Ухвала суду № 136990910, 28.05.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4605/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного правління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

05.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№13606/26).

Ухвалою суду від 07.05.2026 від представника пенсійного фонду витребувано інформацію щодо виконання судового рішення в справі №340/4605/25. Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.112), однак у встановлений строк запитувані документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 20.05.2026 пенсійний фонд повторно в зобов`язано надати суду належним чином завірені докази виконання судового рішення (а.с.113).

На адресу суду від пенсійного фонду надійшли письмові пояснення з приводу встановлення судового контролю та виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися також і після завершення розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.09.2025 справі № 340/4605/25 (далі - рішення суду), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 , відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 05.03.2026, рішенням Головного управління від 11.03.2026 № 112250000549, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, у зв`язку з чим проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з цими рішеннями щомісячний розмір пенсії позивача склав: з 01.03.2025 року 6848,25 грн., з 01.04.2025 року 7361,54 грн.

Тоді ж ГУ ПФУ в Кіровоградській області склало розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, у якому донараховано позивачу заборгованість за минулий період з 01.03.2025 року по 31.03.2026 року в сумі 28 562,65 грн. (визначена як різниця між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій за ці періоди).

Відповідно до письмових пояснень відповідача встановлено, що в травні 2026 позивачу здійснено доплату за рішенням суду в загальній сумі 4331,65 грн., з яких 2487 грн. /частина доплати по нарахованій пенсії на виконання судового рішення суду за минулий період з 01.03.2025 по 30.04.2025 (розмір доплати визначений пропорційно виділеним на пенсійні виплати за минулий період бюджетним призначенням) + 1844,65 грн. (доплата по перерахованій пенсії на виконання рішення суду за період з 05.03.2026 по 31.03.2026).

Відповідач вказує, що на виконання судового рішення здійснено нарахування позивачу відповідних сум, частково проведено їх виплату, а решта підлягає виплаті відповідно до Порядку №821.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що позивач не оспорює невиплату заборгованості за минулий період, натомість не погоджується із розміром поточної пенсії, яка встановлена йому до виплати у 2026 році.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25 вказав, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з індексацією пенсії позивача, охоплювали період нарахування та виплати йому пенсії з 01.03.2025 року та не стосувалися подальших перерахунків пенсії позивача, проведених відповідачем у 2026 році. Також суд у рішенні не робив висновків щодо застосування відповідачем норм Порядку №821 при виплаті позивачу пенсії.

Відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 року, донарахував йому заборгованість за минулий період.

Суд перевірив виконані відповідачем розрахунки сум пенсії та доплати за спірний період, вважає їх правильними і такими, що відповідають змісту та висновкам судового рішення.

Вимога про виплату пенсії у повному розмірі, тобто без застосування Порядку №821, яка виникла у зв`язку з виконанням цього рішення суду, не була предметом розгляду у даній справі та не охоплювалася спірними правовідносинами.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення та розглядаючи поданий звіт, суд перевіряє лише належність виконання рішення в частині здійснення перерахунку пенсії та правильності визначення сум доплати за спірний період.

Відповідач виконав вимоги ухвали суду про подання звіту про виконання судового рішення та подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту.

Оцінка правомірності дій відповідача щодо застосування при виплаті позивачу пенсії норм Порядку №821 не є предметом розгляду цієї заяви та може бути предметом окремого судового оскарження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду в справі №340/4605/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО