Ухвала суду № 136990803, 01.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 червня 2026 року м. Київ справа № 320/18866/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича та Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича та Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 07.10.2025 та поданих у його інтересах звернень адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 19.12.2025, 11.02.2026;

- визнати протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Гардецьким Олександром Степановичем 13.03.2026;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листах керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.10.2025 та подані у його інтересах звернення адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 19.12.2025, 11.02.2026 та 13.03.2026;

- зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни;

- визнати протиправними дії керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновку службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5;

- зобовязати Державне бюро розслідувань надати ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновок службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2928,64 грн

- надати суду копії паспорта громадянина України та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача;

- зазначити у позовній заяві інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

28.05.2026 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та РНОКПП.

Крім того, 28.05.2026 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» уточнену позовну заяву з позовними вимогами наступного змісту:

- визнати протиправними дії Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 07.10.2025 та поданих у його інтересах звернень адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 11.02.2026 та 19.12.2025;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.10.2025 та подані у його інтересах звернення адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 11.02.2026 та 19.12.2025;

- зобов`язати Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни;

- визнати протиправними дії Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновку службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5;

- зобов`язати Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича надати ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновок службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Гардецьким Олександром Степановичем 13.03.2026;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 подане в його інтересах адвокатом Гардецьким Олександром Степановичем 13.03.2026;

- зобо`вязати Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 видати розпорядження (надати доручення) повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни.

Таким чином, позивач, серед іншого, просить суд:

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30.

Отже, позивач просить визнати протиправними рішення саме Державного бюро розслідувань, яке при цьому не зазначено в якості відповідача у справі. Оформлення позивачем позовних вимог у вигляді оскарження рішень, викладених у листах Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26 та Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26 не змінюють при цьому суті позовних вимог, оскільки позивач просить визнати протиправними саме рішення ДБР.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними рішення Державного бюро розслідувань, однак при цьому не просить застосувати відповідний наслідок визнання протиправними рішень у вигляді їх скасування, внаслідок чого обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням КАС України.

Таким чином, у порядку усунення відповідних недоліків позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В уточненій позовній заяві позивачем повідомлено, зокрема, що відповідач 1 - Керівник управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобіток Богдан Петрович, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач 2 - Директор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. При цьому, в уточненій позовній заяві позивач, зазначивши відповідачами керівника управління внутрішнього контролю ДБР Чобітка Б.П. та директора ДБР ОСОБА_4., вказав в якості ідентифікаційного коду відомості щодо Державного бюро розслідувань - 41760289 (яке при цьому не є стороною у справі), а не реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів Чобітка Богдана Петровича та ОСОБА_4 .

Також позивач в уточненій позовній заяві повідомив про наявність у відповідачів Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС без надання підтверджуючих доказів. Суд зазначає, що наявність Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд у Державного бюро розслідувань не є доказів наявності такого у відповідачів.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно:

- зазначити в уточненій позовній заяві реєстраційні номери облікових карток платників податків Чобітка Богдана Петровича та ОСОБА_4 за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- зазначити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів - Керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, та Директор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів (з моменту отримання цієї ухвали).

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням викладених судом зауважень.

Копію ухвали суду надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.