Ухвала суду № 136990245, 01.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про забезпечення позову

01 червня 2026 року м. Київ справа № 320/20111/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування пропозиції та розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України , в якому просять суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо направлення до Кабінету Міністрів України пропозиції (проекту розпорядження) щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" та Мукачівського державного університету шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправною та скасувати пропозицію МОН України (проект розпорядження) щодо утворення Ужгородського університету та реорганізацію Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" та Мукачівського державного університету шляхом приєднання їх до Ужгородського університету;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.03.2026 №215-р "Про утворення Ужгородського університету".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази направлення заяви про зміну предмету позову з додатками Міністерству освіти і науки України з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) та Кабінету Міністрів України - в паперовій формі листом з описом вкладення.

27.05.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову від 18.05.2026, передана на розгляд судді Дудіну С.О. 01.06.2026 відповідно до акта, складеного працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 21.04.2026 №663 до моменту набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, треті особи: ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та «Мукачівський державний університет» про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 06.03.2026 №2015-р та наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 21.04.2026 №663;

- заборони Міністерству освіти і науки України вчиняти дії, спрямовані на виконання наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 21.04.2026 №663, а саме: заборони здійснення переведення здобувачів вищої освіти та інших осіб, які навчаються у ВНЗ «Ужгородський національний університет» до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, треті особи: ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та «Мукачівський державний університет» про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 06.03.2026 №2015-р та наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 21.04.2026 №663;

- заборони Комісії з реорганізації ДВНЗ «Ужгородський національний університет» вчиняти дії, спрямовані на виконання наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 21.04.2026 №663 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, треті особи: ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та «Мукачівський державний університет» про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 06.03.2026 №2015-р та наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Ужгородського університету та реорганізацію ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 21.04.2026 №663.

Розглядаючи заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328 гривень.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплати за подання кожним позивачем заяви про забезпечення позову, становить 998,40 грн (0,3 х 3328,00 грн).

Проте, матеріали справи не містять квитанцій про сплату кожним з позивачів судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем ОСОБА_1 долучено до заяви про забезпечення позову квитанцію від 18.05.2026 №9420-9676-5759-7230 про сплату судового збору у розмірі 998,40 грн, яка вже долучалась до заяви про забезпечення позову, яка надійшла до Київського окружного адміністративного суду 20.05.2026 та за результатами розгляду якої ухвалою суду від 22.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Враховуючи, що подану позивачем 20.05.2026 заяву про забезпечення позову було розглянуто судом та постановлено за результатами такого розгляду заяви ухвалу про відмову у забезпеченні позову, сплачений заявником судовий збір за квитанцією від 18.05.2026 №9420-9676-5759-7230 було використано в межах заяви про забезпечення позову, поданої 20.05.2026, а тому відсутні підстави для повторного використання означеної квитанції при поданні нової заяви про забезпечення позову від 27.05.2026.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову від 27.05.2026, суд дійшов висновку про те, що означена заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.