Ухвала суду № 136989570, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Справа №160/4018/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25. Зобов`язати Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» (код ЄДРПОУ 08562989) подати до суду у 15-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі № 160/4018/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі № 160/4018/25. Зобов`язано Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» (код ЄДРПОУ 08562989) подати у тримісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 18.04.2025 року по адміністративній справі № 160/4018/25. Попереджено Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем в установлений судом строк був поданий звіт про виконання рішення, у якому відповідач зазначив, що в умовах військового часу кошторис установи затверджено лише з урахуванням видатків на поточні потреби установи для утримання спецконтенгенту та видатки за захищеними статтями державного бюджету, а саме: витрати на харчування спецконтингенту, енергоносії та видатки на виплату грошового забезпечення співробітників установи та заробітної плати. Кошторис на 2025 рік додається. Установою вживаються можливі заходи для виплати заборгованості, направляються листи до Південно - східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України з проханням збільшення кошторисних призначень за КГІКВ 3601020 КЕКВ 2800 задля погашення заборгованості за даним виконавчим провадженням, проте на сьогоднішній день коштів на ці цілі виділено не було. При надходженні коштів установа негайно виплатить суми належні ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31грудня 2025 року відмовлено у прийнятті та затвердженні звіту Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. Встановлено Державній установі "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по адміністративній справі № 160/4018/25. Звільнено керівника Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення від 18.04.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року призначено питання про накладення штрафу.

01 червня 2026 року до суду надійшов звіт Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25. У якому відповідач, зазначив, що установою вживаються можливі заходи для виплати заборгованості, направляються листи до Південно - східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України з проханням збільшення кошторисних призначень за КГІКВ 3601020 КЕКВ 2800 задля погашення заборгованості за даним виконавчим провадженням, проте на сьогоднішній день коштів на ці цілі виділено не було. При надходженні коштів установа негайно виплатить суми належні ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За приписами ч. ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, обставини, на які посилається Державна установа "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" у звіті, зокрема, щодо відсутності належного фінансування для повного виконання рішення суду, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі грошового забезпечення позивача не зумовлена недбалістю відповідача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховане грошове забезпечення не виплачене позивачу у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування, про відповідач вжиті усі можливі заходи для виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі, а його керівник вчинив достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст. 382 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування до начальника Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України.

З налізу положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту рішення в частині нарахування та виплати грошового забезпечення позивача залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів ч.11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25 на 90 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25- відмовити.

Встановити Державній установі "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" новий строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25.

Звільнити керівника Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев