Ухвала суду № 136989554, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2026 рокуСправа №160/583/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за 2024 рік у кількості 30 календарних діб, що передбачена статтею 6 Закону України Про відпустки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за 2024 рік у кількості 30 календарних діб, що передбачена статтею 6 Закону України Про відпустки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Окрім того, в ухвалі від 16.01.2016 р. суд зобов`язав відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- довідку-розрахунок про розмір грошового забезпечення позивача за спірний період;

- довідку про невикористані позивачем дні основної щорічної відпустки;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

30.01.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити. Так, відповідач у відзиві стверджує, що грошова компенсація за невикористану основну щорічну відпустку за 2024 рік у кількості 30 календарних діб була виплачена позивачу 22.07.2025 р. у повному обсязі, на підставі наказу №192 від 11.07.2025 р. про звільнення позивача з військової служби, що підтверджується довідкою про щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення №1168 від 27.11.2025 р.

11.02.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій позивач виклав заперечення щодо доводів ВЧ НОМЕР_1 , викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначив, що відповідач жодним чином не довів того факту, що він правомірно не компенсував зазначений вид відпустки при звільненні.

Так, у наданих позивачем та відповідачем заявах по суті спору (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив) наявні протилежні за своїм змістом доводи. Відповідач стверджує, що нарахував та виплатив позивачу у повному обсязі відповідну грошову компенсацію 22.07.2025 р. (день звільнення та виключення позивача зі складу особової частини ВЧ НОМЕР_1 ), проте ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідач не компенсував йому відповідні дні відпустки при звільненні.

При цьому, у наданому разом із відповіддю на відзив розрахунку при виключенні зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 щодо позивача (з урахуванням наказів №192 від 11.07.2025 р. та №177 від 26.06.2025 р., №348 від 12.12.2025 р.) зазначено, що позивачу нараховано, зокрема, компенсацію щорічної відпустки за 2024 рік (30 днів) на загальну суму 24 899,75 грн.

Водночас, зміст наявних у матеріалах справи доказів не дає змоги встановити яким чином ВЧ НОМЕР_1 була обчислена відповідна грошова компенсація та чи була включена ВЧ НОМЕР_1 під час розрахунку позивачу такої компенсації сума додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази виплати позивачу сум відповідної компенсації.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 р. витребувано від Військової частини НОМЕР_1 :

- пояснення (в т.ч. конкретизовані відомості) щодо складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , які були використані відповідачем під час розрахунку виплаченої позивачу грошової компенсації за невикористані дні оплачуваної щорічної основної відпустки за 2024 рік;

- пояснення щодо включення або підстав для не включення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., під час проведеного відповідачем розрахунку виплаченої позивачу грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних щорічних основних відпусток за 2024 рік;

- докази нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні оплачуваної щорічної основної відпустки за 2024 рік.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Згідно ухвали зазначені вище документи відповідач мав надати протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Ухвала суду від 12.03.2026 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 - 12.03.2026 р. о 21:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 31.03.2026 р. від відповідача витребувані ухвалою суду докази до суду не надійшли.

З клопотанням про продовження строку для надання витребуваних доказів ВЧ НОМЕР_1 до суду не зверталася.

23.05.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ОСОБА_1 клопотання, в якому позивач просив:

- поновити провадження у справі № 160/583/26 у зв`язку з не усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення;

- винести ухвалу про притягнення командира військової частини НОМЕР_1 за невиконання ухвали суду, щодо надання доказів по справі;

- зупинити провадження у справі № 160/583/26 у зв`язку з не усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати докази у справі протягом п`яти календарних днів.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з необхідністю застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса