Ухвала суду № 136989418, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 рокуСправа № 160/13972/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44896456), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від 10.12.025;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №81015882 від 15.05.2026;

- зобов`язати уповноважену особу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу. Позивач вказує, що оскільки постанова №009681 від 10.12.2025 відносно ОСОБА_1 була винесена 10.12.2025, проте в порушення строків визначених ч. 1 ст. 303 КУпАП не звернута до виконання та на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження тримісячний строк сплинув, то виконавче провадження не підлягало відкриттю, а відкрите виконавче підлягало завершенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- уточненої позовної заяви з поясненнями щодо наявності порушеного права позивача станом на день звернення до суду стосовно вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 ;

- уточненої позовної заяви з належним та чітким викладенням позовних вимог;

- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог без порушення правил об`єднання позовних вимог;

- доказів направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідачів.

28.05.2026 на виконання вимог ухвали від 26.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання на усунення недоліків позову.

До клопотання долучено уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від 10.12.025.

В ухвалі суду від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, судом було роз`яснено позивачу про необхідність визначення чіткого предмету спору наступним чином.

«Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивач просить скасувати постанову №009681 від «10.12.025».

Формулювання позовних вимог юридично правильного змісту з максимальною чіткістю і зрозумілістю є основним та першочерговим обов`язком позивача при зверненні до суду з позовною заявою, оскільки, судом справа розглядається виходячи з позовних вимог та їх змісту і викладу, що в подальшому, в разі задоволення позову безпосередньо впливає на можливість виконання судового рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, залишаючи позовну заяву без руху судом було покладено обов`язок на позивача надати до суду уточнену позовну заяву з належним та чітким викладенням позовних вимог.

Матеріали позовної заяви не містять постанови відповідача №009681 від «10.12.025», а суд не вправі керуватись припущеннями щодо оскаржуваної постанови, яку позивач просить скасувати.

Ані первісна позовна заява, ані уточнена позовна заява не містять належного реквізиту оскаржуваної постанови в частині дати індивідуального акту, що становить предмет оскарження.

Відтак, суддя робить висновок про невиконання вимог ухвали суду від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, і неусунута частина вимог не дає змоги прийняти позовну заяву та розглянути у відповідності до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована у системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський