Ухвала суду № 136989373, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Справа №160/28490/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/28490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 року, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 160/28490/25 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Викладено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 у такій редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 20 січня 2026 року № 295 у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, яка обґрунтована тим, що станом на момент подачі цієї заяви, судове рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не вжито.

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Ухвала суду від 22.05.2026 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 22.05.2026р. 17:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 01.06.2026 року вимоги ухвали суду від 22.05.2026 року не виконані.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення активних дій, спрямованих на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року, які набрали законної сили, а отже є обов`язковими до виконання.

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, у заяві представник позивача просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення з урахуванням всіх обставин, заходів і повноважень, суд вважає три місяці з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Що стосується заяви представника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд зазначає, що ця заява буде розглянута після подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду,- задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами представнику ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

В іншій частині, - відмовити.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса