Ухвала суду № 136989300, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 червня 2026 року Справа №160/32523/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1

- визнати протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Національної поліції України щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зареєстрованого за №50535 від 05.12.2024р., відділом поліції №4 Дніпровського районного управлінням поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025р., вказана справа була розподілена для розгляду судді Вроні О.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. від 05.01.2026р. зазначену адміністративну справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.03.2026р. наведену справу було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Наведена справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2026р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026р. була передана для розгляду судді Конєвій С.О.

01.06.2026 головуючою суддею Конєвою С.О. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що підстави для нового автоматизованого розподілу цієї справи та передачі її на розгляд судді Конєвій С.О. після повернення справи з районного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка раніше перебувала на розгляді судді Врони О.В., що наведені у ч.1 ст.37 КАС України, були відсутні, а тому є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, так як дана справа підлягає передачі для розгляду раніше визначеному складу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Так, згідно до ч.1 ст.31 КАС України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами ч.13 ст.31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи зокрема у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що суддя, який розпочав розгляд справи не може брати участі у вирішенні цієї справи за трьох умов, а саме:

1) у новому її розгляді;

2) після скасування попереднього рішення;

3) після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у даній справі жодна із наведених умов для її повторного автоматизованого розподілу не настали.

А відтак, суд приходить до висновку, що підстави для нового автоматизованого розподілу цієї справи та передачі її на розгляд судді Конєвій С.О. після повернення справи з районного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка раніше перебувала на розгляді судді Врони О.В., що наведені у ч.1 ст.37 КАС України, були відсутні.

За приписами п.5 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід із наведених вище підстав є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/32523/25 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/32523/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшої її передачі раніше визначеному складу суду згідно до вимог ч.13 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва