Ухвала суду № 136989294, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Справа №160/28619/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №160/28619/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕТАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕТАН" (далі позивач, ТОВ «ВКФ «МЕТАН») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13230010/34124314 від 02.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.08.2024 на суму 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 000.00 грн (реєстраційний N29272220514 від 17.09.2024р., складену ТОВ ВКФ МЕТАН за Фактом зарахування на поточний розрахунковий рахунок грошових коштів від ТОВ ПСК ФЛАГМАН як Покупця на умовах попередньої оплати 100% вартості Товару, постачання якого передбачено умовами укладеного Договору №01 від 01.02.2024, датою її фактичного направлення.

23.01.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/28619/25.

28.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕТАН" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною п`ятою статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісій контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації.

Оцінюючи характер вказаних вимог, суд зазначає, що вимога про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову в її реєстрації. Вказані вимоги є взаємопов`язаними, не мають самостійного обособленого характеру, спрямовані на відновлення одного порушеного права позивача, а тому спільно становлять одну вимогу немайнового характеру.

За приписами частини третьої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву подано до суду 02.10.2025 через систему "Електронний суд".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставку судового збору.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає 2422,40 грн (3028,00 грн х 1 вимогу немайнового характеру х коефіцієнт 0,8).

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору позивачем було додано платіжну інструкцію від 26.09.2025 №316 про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн, які зараховано на казначейський рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що вимоги щодо скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати таку накладну по своїй суті є взаємопов`язаними, не несуть самостійного правового навантаження й охоплюються поняттям єдиної вимоги немайнового характеру, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн (4844,80 грн - 2422,40 грн).

Керуючись ст.ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕТАН" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕТАН" (53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 34124314) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції від 26.09.2025 №316 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець