Ухвала суду № 136989291, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Справа №160/703/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №160/703/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ БІЛДІНГ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Білдінг Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області ДПС України від 28.10.2025р. за № 13397165/45374455 та рішення Державної податкової служби України №42804/45374455/2 від 10.11.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.09.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 10.09.2025 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Білдінг Сервіс» на загальну суму 112 863,60 грн. у т. ч. ПДВ 18 810,60 грн. датою її фактичного подання.

28.04.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/703/26.

25.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ БІЛДІНГ СЕРВІС" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3993,60 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною п`ятою статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області, а також вимогу про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації.

Оцінюючи характер вказаних вимог, суд зазначає, що вимога про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову в її реєстрації. Вказані вимоги є взаємопов`язаними, не мають самостійного обособленого характеру, спрямовані на відновлення одного порушеного права позивача, а тому спільно становлять одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву подано до суду 13.01.2026 через систему "Електронний суд".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставку судового збору.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає 5324,80 грн (3328,00 грн х 2 вимоги немайнового характеру х коефіцієнт 0,8).

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору позивачем було додано платіжну інструкцію від 07.01.2026 №292 про сплату судового збору у розмірі 6656,00 грн, які зараховано на казначейський рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що вимоги щодо скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати таку накладну по своїй суті є взаємопов`язаними, не несуть самостійного правового навантаження й охоплюються поняттям єдиної вимоги немайнового характеру, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення судового збору у розмірі 1331,20 грн (6656,00 грн - 5324,80 грн).

Керуючись ст.ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ БІЛДІНГ СЕРВІС" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАФТ БІЛДІНГ СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 5, код ЄДРПОУ 45374455) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції від 07.01.2026 №292 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець