Ухвала суду № 136989251, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 травня 2026 рокуСправа №160/29858/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р. за участі: представника позивача представника відповідача Білокінь С.С. Щербина Є.С. розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, код ЄДРПОУ 39689459) до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, код ЄДРПОУ 44053418) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, код ЄДРПОУ 39689459) до Департамента капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, код ЄДРПОУ 44053418) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" запитуваної інформації на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" відповідь на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі № 160/29858/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі № 160/29858/24 набрало законної сили 23.06.2025 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78576578.

15.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78576578, у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення у справі № 160/29858/24.

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року суд клопотання представника відповідача про прийняття звіту у справі № 160/29858/24 - задовольнив частково.

У клопотанні представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 - відмовив.

Прийняв звіт Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі у справі № 160/29858/24 в частині направлення на адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" пакету документів, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по об`єктах:

- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»;

- «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»;

- «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі.

Продовжив Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, та подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року - залишено без змін.

12.02.2026 року представник Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про долучення доказів, де вказав, що на виконання вказаної ухвали суду Департаментом 27.01.2026 вчергове засобами поштового зв`язку підрядним організаціям повторно направлено листи (рекомендовані відправлення з описами вкладень) щодо можливості надання копій актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

13.02.2026 представник Громадської організації «Платформа громадський контроль» подав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, яке обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки відповідно до умов укладених договорів між боржником та контрагентами (генпідрядниками) видно, що документація зберігається також на магнітних носіях. Доказів знищення магнітних носіїв з документацією матеріали справи не містять. Тому просить суд накласти штраф на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідального за виконання судового рішення у справі № 160/29858/24 та зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суд призначив заяву позивача про накладення штрафу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2026 року о 15:00 год.

Суд переніс розгляд заяви на 17.03.2026 року.

17 березня 2026 року Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" у справі № 160/29858/24 подала пояснення, де вказала, що документи, що підтверджують виконання робіт також подаються до казначейства, для підтвердження виконаних робіт та проведення відповідних оплат за виконаними роботами.

Однак Департамент з незрозумілих причин до відповідних органів казначейства не звертався, що свідчить про протиправну бездіяльність та небажання виконувати судове рішення. Жодних звернень від боржника до казначейства зроблено не було.

Ухвалою від 17 березня 2026 року суд зобов`язав Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з запитом про отримання необхідних документів для виконання рішення суду у цій справі та надати до суду відповідь на запит з усіма додатками.

Суд переніс розгляд заяви на 14.04.2026.

31.03.2026 Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради подав до суду додаткові доказі, де вказав, що на виконання вищевказаної ухвали суду від 17.03.2026 року Департаментом 19.03.2026 за вих. № 3/8-177 засобами поштового зв`язку з описом вкладень (накладна № 4900100479767) направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області запит про отримання документів необхідних для виконання рішення суду у справі № 160/29858/24.

27.03.2026 на адресу Департаменту від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов лист без копій запитуваних документів оскільки, як зазначено в листі, «Збереження в органах Казначейства підтвердних документів клієнтів (як у паперовому так і електроному вигляді) після реєстрації зобов`язань нормативно - правовими актами не передбачено.»

На думку суду, вказані вище обставини вчергове підтверджують обставини намагання Департаменту відновити втрачені документи, які необхідні для виконання рішення суду.

Суд переніс розгляд заяви на 23.04.2026 року.

23.04.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик в якості свідків осіб, які займають посаду керівника в підприємствах, які відмовляються надати документи, необхідні Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради для виконання судового рішення у справі №160/29858/24.

Суд переніс розгляд заяви на 30.04.2026 року.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року суд клопотання представника позивача про виклик свідків - задовільнив. Викликав в якості свідків осіб, які займають посаду керівника в підприємствах, для з`ясування обставин справи, а саме: чи вчинялись Департаментом дії на відновлення втрачених первинних документів, які необхідні для виконання рішення суду у цій справі.

Суд переніс розгляд заяви на 14.05.2026.

12.05.2026 представник ТОВ "Автомагістраль 2016" надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав перебування у відпустці з 13.05.2026 року по 15.05.2026.

13.05.2026 представник ПП "Нова" надав до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання особисто у зв`язку з службовою зайнятістю та виробничою необхідністю.

13.05.2026 представник ТОВ "Будівельна індустрія грандстрой" надав до суду заяву про неможливість прибуття керівника в судове засідання з підстав виїзду керівника за межі України та у зв`язку з веденням правового режиму воєнного стану на території України на підприємстві запровадженно простій, господарська діяльність підприємства призупинена.

14.05.2026 представник Приватного підприємства "Спецмонтаж -21" надав до суду письмові пояснення, де вказав, що 12 листопада 2025 року внаслідок збройної агресії РФ (обстрілу із використанням БПЛА) відбулося влучання у триповерхову будівлю за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 3. За вказаною адресою зберігався архів підприємства. Внаслідок прильоту виникла пожежа, яка повністю знищила майно підприємства, зокрема первинну бухгалтерську, проєктно-кошторисну та виконавчу документацію за період 2018-2025 років.

В цьому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1 керівник ТОВ "СК" Стройінвест", який вказав, що підрядні роботи вони виконували, про запити від Департаменту не пам`ятає, про наявність втрачених документів нічого не знає.

Ухвалою від 14 травня 2026 року суд повторно викликав в якості свідків осіб, які займають посаду керівника в підприємствах, для виконання судового рішення у справі №160/29858/24, а саме:

1. Керівника ПП "Нова", ЄДРПОУ: 20272290, ОСОБА_4, тел.: НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Керівника ТОВ "Автомагістраль 2016", ЄДРПОУ: 40944521, ОСОБА_5, тел.: НОМЕР_2 ;

3. Керівника ПП "Спецбудмонтаж-21", ЄДРПОУ: 32417358, ОСОБА_6, тел.: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Керівника ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой", ЄДРПОУ: 42481990, ОСОБА_7, тел.: НОМЕР_4 ;

5. Керівника ТОВ "МАСОПТБІЗ", ЄДРПОУ: 36839566, ОСОБА_8, тел.: НОМЕР_6, НОМЕР_7, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

6. Керівника ТОВ "АКАМ", ЄДРПОУ: 34681481, ОСОБА_9, тел.: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання призначив на 26.05.2026 року о 14:30 год.

22.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» подав до суду клопотання про неможливість прибуття свідка в судове засідання, з підстав перебування на лікарняному та визнати причину не прибуття свідка в судове засідання поважною.

26.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21», де останній вказав, що відповідно до наказу ПП «Спецбудмонтаж-21» №П-40 від 25.05.2026 року, директора підприємства, відряджено до м. Кривий Ріг терміном на 3 календарних дні - з 26 травня 2026 року по 28 травня 2026 року включно. Також вказав, що 12 листопада 2025 року внаслідок збройної агресії РФ (обстрілу із використанням БПЛА) відбулося влучання у триповерхову будівлю за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 3. За вказаною адресою зберігався архів підприємства. Внаслідок прильоту виникла пожежа, яка повністю знищила майно підприємства, зокрема первинну бухгалтерську, проєктно-кошторисну та виконавчу документацію за період 2018-2025 років.

Свідок ОСОБА_2 керівник ПП "Нова" (код ЄДРПОУ 20272290) в судовому засіданні 26.05.2026 року пояснив, що запити про надання копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради отримували, на які надавали відповіді, що не мають можливості надати бухгалтерську документацію щодо запитуваної інформації. Інших подій свідок не пам`ятає.

Згідно із показами свідка ОСОБА_3 керівника ТОВ "Автомагістраль 2016" (код ЄДРПОУ 40944521) в судовому засіданні 26.05.2026 року, останній пояснив, що запити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради направлялись на вірну адресу товариства, проте керівником товариства не отримувались та відповіді на запити Департаменту не надавались. Більше нічого свідок пояснити не зміг, оскільки достеменно не пам`ятає.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2026 наполягав про накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідального за виконання судового рішення у справі № 160/29858/24.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2026 року підтвердив обставини, викладені в заяві, стосовно здійснення звернень до відповідних осіб для виконання рішення суду у справі № 160/29858/24, тому, на його думку, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Вирішуючи заяви про накладення штрафу у цій справі суд керується принципом офіційного з`ясування обставин справи, згідно якого суд зобов`язаний самостійно, всебічно й об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи, вживаючи передбачених законом заходів для збирання та дослідження доказів незалежно від активності сторін.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Під час судового розгляду заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 160/29858/24 суд встановив, що Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 року вчиняв дії на виконання рішення суду у справі № 160/29858/24, зокрема направляв до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області запит про отримання документів необхідних для виконання рішення суду у справі № 160/29858/24, направляв запит до товариств в частині надання копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано.

На виконання вказаної ухвали суду Департаментом 24.10.2025 засобами поштового зв`язку підрядним організаціям повторно направлено листи (рекомендовані відправлення з описами вкладень) щодо можливості надання копій актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

На деякі з вищевказаних листів підрядниками надано відповіді, а саме: ТОВ «АКАМ» листом від 05.11.2025 року № 440/11 та ТОВ «СК «Стройінвест» листом від 03.11.2025 № 01/546/2025 повідомили про неможливість надати запитувані документи. Копії листів наявні в матеріалах справи.

Інші ж підрядники на теперішній час будь-яких відповідей або документів не надавали.

27.01.2026 Департамент вчергове засобами поштового зв`язку підрядним організаціям направив листи (рекомендовані відправлення з описами вкладень, зокрема ТОВ «СК «Стройінвест» , ПП «Нова», ТОВ «Автомагістраль 2016», ПП «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСОПТБІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМ») щодо можливості надання копій актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

Представник Департаменту під час судового розгляду заяви позивача про накладення штрафу пояснив, що на теперішній час будь-яких відповідей або запитуваних документів підрядні організації не надали, проте Департамент продовжує систематично звертатись до підрядників з проханням надати копії документів, однак подальша їх поведінка знаходиться поза межами впливу Департаменту.

З наведеного вище слідує, що відповідач виконав рішення суду від 20.01.2025 року у справі № 160/29858/24 не в повному обсязі, при цьому вчинив та продовжує вчиняти, з метою повного виконання означеного рішення суду всі необхідні дії, а обставини неповного виконання рішення суду знаходяться поза межами відання відповідача.

Тобто матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Представник позивача не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.

Також суд звертає увагу, що строк виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 залишається таким, який встановлений в ухвалі від 21.10.2205 року, а саме: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради зобов`язаний подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, у 15-денний строк з моменту відновлення втрачених документів.

Відтак суд вважає, що, з урахуванням надання строку для виконання рішення суду, Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради вживаються дії для виконання рішення суду у цій справі, зокрема направляються запити до підрядних організацій стосовно надання інформації, проте останній не може виконати рішення суду у повному обсязі з об`єктивних підстав, тому вимоги представника позивача про накладення на керівника відповідача (боржника) штрафу є передчасними та необґрунтованими, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 - відмовити.

Строк виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 залишається таким, який встановлений в ухвалі від 21.10.2205 року, а саме: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради зобов`язаний подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, у 15-денний строк з моменту відновлення втрачених документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук