Ухвала суду № 136989111, 18.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 травня 2026 рокуСправа №160/2393/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. за участі секретаря судового засіданняПідгорної К.А. за участі: представника позивача представника відповідача представника відповідачаКрасулі І.О. Майстренко В.В. Конєва І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника Південно-Східної митниці - Майстренко В.В. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСС ХАКІМ ГРУПП" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕСС ХАКІМ ГРУПП до Дніпровської митниці в якому просять:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №UA11000020258 від 28.01.2025 на суму 1 087 574,77 гривень;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення №UA11000020259 від 28.01.2025 на суму 5 437 873,88 гривень.

Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.03.2026 о 13:00 год.

25 лютого 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

09 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив від Південно - Східної митниці.

09 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Південно - Східної митниці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

13 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшла відповідь на відзив Південно - Східної митниці.

Судове засідання 16 березня 2026 року було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче судове засідання призначено на 30.03.2026 о 13:30 год.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Красулі Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/2393/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСС ХАКІМ ГРУПП" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Забезпечено участь представника позивача адвоката Красулі Ігоря Олександровича у судовому засіданні 30.03.2026 року о 13:00 год та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/2393/26, відповідно до вимог розділу ІII Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Південно - Східної митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно Довідки №639 складеної секретарем судового засідання Підгорною К.А., судове засідання призначене на 30.03.2026 року о 13:00 знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога". Наступне підготовче судове засідання призначено на 13.04.2026 року о 13:00 год.

02 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшли додаткові пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

13 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2026 року було прийнято протокольну ухвалу про визначення правильного найменування відповідача - Південно - Східна митниця, та оголошено перерву до 27.04.2026 року о 12:00 год.

24 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшли додаткові пояснення.

24 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від Південно - Східної митниці надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 року було оголошено перерву до 06.05.2026 року о 10:00 год.

04 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від Південно - Східної митниці надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 року було оголошено перерву до 18.05.2026 року о 13:00 год.

11 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від Південно - Східної митниці надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Красулі І.О. надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 18 травня 2026 року судом було розглянуто клопотання Південно- Східної митниці про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача - Майстренко В.В. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що позивачем порушено строк звернення до суду із даною позовною заявою, так як з матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків Акту про результати документальної невиїзної перевірки від 07.01.2025 № 0001/25/7.5- 19/0044891594 прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.01.2025 №UA11000020259 та №UA11000020258, які разом з розрахунками податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій направлено на адресу Позивача з дотриманням законодавчих норм супровідним листом від 28.01.2025 №7.5-1/19-02/13/560 з рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до відміток поштового оператора, 13.02.2025 поштове відправлення повернуто митниці за закінченням терміну зберігання. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу 13.02.2025 - у день, зазначений Укрпоштою. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕСС ХАКІМ ГРУПП звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - 03.02.2026 року, тобто із порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України, у зв`язку із чим вважають, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В свою чергу, представник позивача - адвокат Красуля І.О. заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви у повному обсязі. Так, позивачем було зазначено, що дійсно спірні податкові повідомлення рішення не були отримані підприємством, оскільки про їх знаходження на поштовому відділенні не було відомо. Про наявність спірних рішень митного органу позивачу стало відомо в січні 2026 року у зв`язку із відкриттям провадження по справі № 320/60688/25 Київським окружним адміністративним судом (ухвала суду від 17.12.2025 року) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Лесс Хакім Групп» про стягнення податкового боргу, до суми податкового боргу якого були включені суми донарахувань по оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 28.01.2025 №UA11000020258 та №UA11000020259. При поданні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову про оскарження податкових повідомлень рішень позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, та яке було прийнято до уваги при відкриття провадження по справі № 160/2993/26. Вважають, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим, просять відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 03.02.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕСС ХАКІМ ГРУПП звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №UA11000020258 від 28.01.2025 на суму 1 087 574,77 гривень та податкове повідомлення- рішення №UA11000020259 від 28.01.2025 на суму 5 437 873,88 гривень.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Слід зазначити, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приписами частин 1 та 2 статті 24 Митного кодексу України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення- окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до частин 1 та 2 статті 24 МК України та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до частин 1 та 2 статті 24 МК України та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Митні органи направляють податкові повідомлення-рішення (ППР) або податкові повідомлення поштою відповідно до норм Податкового кодексу України (ПКУ) та спеціальних відомчих порядків

Стаття 42 ПК України унормовує питання листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 24 вересня 2025 року у справі № 520/7480/25.

У постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата зробила висновок, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків кореспонденції у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

У даній справі податкові повідомлення-рішення від 28.01.2025 №UA11000020259 та №UA11000020258, які разом з розрахунками податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, які прийняті на підставі висновків акту про результати документальної невиїзної перевірки від 07.01.2025 № 0001/25/7.5- 19/0044891594, були надіслані відповідачем 28.01.2025 року на адресу ТОВ "ОНВАРДСТІЛ" - 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4, кв. (офіс) 35, але відповідний конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу відправника із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що була проставлена 13 лютого 2025 року (копія конверту знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила №270).

Відповідно до пункту 73 Правил № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 86 Правил № 270 передбачено, що у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (пункту 101 Правил № 270).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 Правил № 270).

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені.

Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця (абз. 4 пункту 104 Правил № 270).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 березня 2026 року по справі № 120/12990/25 було зроблено правовий висновок, що «Правила № 270 передбачають, що працівниками поштового зв`язку мало бути поінформовано про надходження реєстрованого поштового відправлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку. Лише у разі, якщо адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Колегія суддів також зазначає, що рекомендоване поштове відправлення протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику».

В ході розгляду справи було встановлено, що поштове відправлення Дніпровської митниці із вкладенням податкові повідомлення рішення від 28.01.2025 №UA11000020259 та №UA11000020258, разом з розрахунками податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, які прийняті на підставі висновків акту про результати документальної невиїзної перевірки від 07.01.2025 № 0001/25/7.5- 19/0044891594, були надіслані відповідачем 28.01.2025 року на адресу ТОВ "ОНВАРДСТІЛ" - 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4, кв. (офіс) 35, 28 січня 2025 року (трекінг код 0601106335650).

Згідно з відбитком штампу АТ «Укрпошта» 13 лютого 2025 року вказане поштове відправлення було повернуто на адресу відправника. Тобто, рекомендоване поштове відправлення (трекінг код 0601106335650) об`єктом поштового зв`язку було повернуто на адресу відправника - Дніпровської митниці, з порушенням місячного строку зберігання.

Суд вважає, що повернення поштового відправлення відправнику до спливу передбаченого Правилами № 270 строку позбавило позивача можливості протягом нормативно визначеного Правилами строку отримати поштове відправлення №0601106335650.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає що позивач не був належним чином повідомлений про прийняті на підставі висновків акту про результати документальної невиїзної перевірки від 07.01.2025 № 0001/25/7.5- 19/0044891594 податкові повідомлення-рішення від 28.01.2025 №UA11000020259 та №UA11000020258.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що датою коли позивач дізнався про порушення своїх прав слід вважати 12.01.2026 року - коли позивач дізнався про наявність податкових повідомлень рішень від 28.01.2025 №UA11000020259 та №UA11000020258 з матеріалів адміністративної справи № № 320/60688/25, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, а відтак, ним не був пропущений строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

За таких обставин клопотання представника Південно - Східної митниці про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Південно-Східної митниці - Майстренко В.В. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/2393/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСС ХАКІМ ГРУПП" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева