Ухвала суду № 136989101, 29.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2026 рокуСправа №160/13906/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/13906/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року включно та 3 років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року включно та 3 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, який вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді і провести перерахунок та виплату призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.04.2025 року, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволені решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

До суду 15.04.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області просить: встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 21.07.2025 року по справі № 160/13906/25, зазначивши який саме стаж зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в матеріалах пенсійної справи позивача міститься диплом серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що у період з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року (4 роки 7 місяців 26 днів) вона навчалася у Харківському юридичному інституті, та закінчила повний курс інституту за спеціальністю правознавство. Однак, відповідно до диплому серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , відсутні дані про те, що позивач навчалася за денною формою навчання. Крім того, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , в період часу з 01.07.1971 року по 21.02.1977 року вона працювала в Дніпровському обласному суді на посаді інспектора (старшого) інспектора. Зазначені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки судом не зазначено який саме стаж слід враховувати позивачу при призначенні пенсії.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

На адресу суду 29.04.2026 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області

29.04.2026 року на адресу суду також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління ПФУ у Вінницькій області.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів Верховного Суду робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2025 року у справі №640/7827/22.

Суд звертає увагу на те, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2023 року у справі №420/6671/18.

Суд зазначає, що зміст поданої заяви свідчить про ініціативу змінити не визначену послідовність і зміст дій, а також не спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Заявник порушує питання, яке не стосується ані послідовності дій (послідовність в рішенні суду не визначена), ані змісту дій (передбачено зарахування стажу з дати), натомість фактично вказує на те, що в матеріалах пенсійної справи позивача міститься диплом серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що у період з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року (4 роки 7 місяців 26 днів) вона навчалася у Харківському юридичному інституті, та закінчила повний курс інституту за спеціальністю правознавство. Однак, відповідно до диплому серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , відсутні дані про те, що позивач навчалася за денною формою навчання. Крім того, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , в період часу з 01.07.1971 року по 21.02.1977 року, вона працювала в Дніпровському обласному суді на посаді інспектора (старшого) інспектора.

Такі доводи можуть бути розтлумачені або як ініціатива щодо виправлення описки, або як незгода з висновками суду щодо встановлення обставин у справі, що може бути підставою для апеляційного оскарження.

Однак, відповідні обставини не підлягають зміні (виправленню) шляхом застосування механізму зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд враховує, що при цьому заявник просив "встановити спосіб та порядок виконання рішення", однак навіть не вказав бажаний спосіб і порядок виконання, в той час як мотивувальна частина заяви свідчить про потребу зміни, а не встановлення будь-чого. При цьому як вже вказав суд, заявник невірно обрав правовий інструмент для таких змін (виправлення, встановлення).

Також заявлена ініціатива змінює саме зміст рішення в частині дати, з якої у позивача мають виникнути зміни у правовому становищі, що також свідчить про неможливість зміни способу або порядку виконання рішення суду (або встановлення способу/порядку виконання рішення).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/13906/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма