Ухвала суду № 136988940, 01.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 червня 2026 р. Справа № 120/7733/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Махнівської сільської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни про визнання дії протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Махнівської сільської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни про визнання дії протиправними та скасування постанов.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

1. Частиною 1 статті 287 КАС України регламентовано, що часники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Разом з тим, відповідачем у позовній заяві визначено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслану Павлівну, що є порушенням вимог ст. 287 КАС України.

Тому в цій частині, позивачу необхідно визначитися із відповідачем у цій справі, із урахуванням особливостей зазначених у статті 287 КАС України.

2. Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Однак, в порушення зазначених вимог КАС України Махнівська сільська рада звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду зі Скаргою, що не відповідає положенням КАС України.

Отже, в цій частині, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву (в новій редакції) з урахуванням загальних вимог встановлених статтями 160, 161 КАС України.

3. Згідно з ч. 3 с. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ст. 6 Закону).

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, у виконавчому провадженні ВП №81023241, відносно виконання виконавчого листа №120/19523/23, виданого 01.07.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом;

- визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.05.2026 про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 474,90 грн та стягнення виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн, винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Русланою Павлівною.

Отже позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнати неправомірними дії та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору), а тому ставка судового збору за звернення до суду становить 13312 грн (3328*4).

Разом з тим, доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Судом не приймаються посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 589/6044/2013, оскільки предметом розгляду вказаної справи була скарга на дії ДВС та справа розглядалася за правилами Цивільного процесуального кодексу України, тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою за правилами адміністративного судочинства.

Тож, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 13312 грн за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Махнівської сільської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бертман Руслани Павлівни про визнання дії протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна