Ухвала суду № 136988809, 26.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2026 р. Справа № 120/16956/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чайки А.С.,

представника відповідача: Малої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенням

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.01.2025 року замінено первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДПС у Житомирській області.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року адміністративну справу №120/16956/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до свого провадження суддею Дончиком В.В.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Розгляд справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.04.2026 року.

Копія ухвали від 30.03.2026 року отримана сторонами в системі "Електронний суд" 30.03.2026 року о 23:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року допущено участь представника Головного управління ДПС у Житомирській області у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.04.2026 року перед початком судового засідання виявлено технічну несправність Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, у зв`язку з чим проведення судового засідання виявилось неможливим, вказане підтверджується актом від 14.04.2026 року, який міститься в матеріалах справи. Наступне судове засідання призначено на 14.05.2026 року.

14.05.2026 року позивач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце цього засідання повідомлявся належним чином, про належне повідомлення позивача свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.04.2026 року.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача. Наступне судове засідання призначено на 26.05.2026 року.

У судове засідання, призначене на 26.05.2026 року позивач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань/заяв з цього приводу не подавав.

При цьому, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повістка про виклик до суду отримана позивачем в системі "Електронний суд" 14.05.2026 року о 20:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.05.2026 року.

За наведених обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14.05.2026 року та 26.05.2026 року, позивач не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув двічі, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення Де Жуфр де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи сукупність наведених норм та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення частини 4 статті 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що розглядався у межах адміністративної справи №120/16956/24, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2026 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович