Ухвала суду № 13698838, 07.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 5004/83/11. за позовом Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс"

до Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 28140грн.

Суддя Слупко В. Л.

Представники сторін:

від позивача: Сафулько С.С., довір. №83 від 30.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Встановив: Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.10р. скасовано рішення господарського суду Волинської області від 20.05.10р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.10р. у справі 03/58-64, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України зазначено, що застосування до правовідносин диспозитивного правила частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, є помилковим, оскільки інше встановлено законом, а саме ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Ухвалою суду від 19.01.11р. розгляд справи було призначено на 07.02.11р.

В судовому засіданні представником ПФ «Скорпіон-сервіс»подано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з підготовкою звернення до Верховного Суду України для надання розяснення щодо застосування законодавства при вирішенні питання про строки позовної давності та термін стягнення неустойки за прострочення повернення обєкту найму в звязку з різним застосуванням Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України одних і тих же норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Присутня в судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання позивача.

З огляду на вищевикладене та у звязку з різним застосуванням законодавства судом касаційної інстанції щодо періоду стягнення неустойки за прострочення повернення обєкту найму при вирішенні аналогічних справ суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.11р. на 10год.00хв.

2. Позивачу надати суду докази про звернення до Верховного Суду України із відповідним запитом

Суддя В.Л. Слупко