Ухвала суду № 136988349, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/476/26

Провадження № 2/761/7560/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.

за участю секретаря судового засідання Фортуни М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лисенко Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київський зоологічний парк загальнодержавного значення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача - адвокатом Лисенко Г.О. подано до суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що предметом розгляду даної цивільної справи є, зокрема, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак обставини щодо трудової діяльності позивача після звільнення мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 28.10.2025 року представником відповідача на адресу позивача було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо трудової діяльності останньої, а також копії відомостей з електронної трудової книжки. Крім того, 03.11.2025 року адвокатський запит було направлено до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо надання інформації про трудову діяльність позивача та відомостей, які містяться у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Однак відповіді на зазначені адвокатські запити заявником отримано не було, у зв`язку з чим представник відповідача вважає неможливим самостійне отримання відповідних доказів та просить суд витребувати їх у порядку статті 84 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.5, 6 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вжив заходів для самостійного отримання доказів, однак отримав відмову.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.5, 6 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача були вжиті заходи для самостійного отримання необхідних доказів шляхом направлення адвокатських запитів позивачу та Пенсійному фонду України, однак відповіді на такі запити отримано не було, що підтверджується копіями адвокатських запитів та доказами їх направлення, долученими до матеріалів справи.

Суд враховує, що відомості щодо трудової діяльності позивача, які містяться у Реєстрі застрахованих осіб та електронній трудовій книжці, можуть мати значення для встановлення обставин, пов`язаних із періодом вимушеного прогулу, наявністю або відсутністю працевлаштування позивача після звільнення, а також для правильного вирішення спору щодо розміру можливих виплат середнього заробітку.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київський зоологічний парк загальнодержавного значення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 703) протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали наступну інформацію:

- письмову інформацію щодо відомостей про трудову діяльність, які відображаються в особистому електронному кабінеті Пенсійного фонду України, за період з січня 2015 року по день надання відповіді;

- копію відомостей з електронної трудової книжки (відомості про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування).

Зобов`язати Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ: 00035323, адреса: 01104, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 703) протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали, наступну інформацію:

- відомості про трудову діяльність ОСОБА_3 (у тому числі на прізвище ОСОБА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- письмову інформацію щодо записів про трудову діяльність (прийняття на роботу та звільнення) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_1 у Київський зоологічний парк загальнодержавного значення (код ЄДРПОУ: 02221171), які містяться у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: