Рішення № 136987399, 01.06.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1306/26

Номер провадження: 2/511/1204/26

01 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколс С.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

У квітні 2026 року року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №71324688 від 17.08.2025 року у розмірі 8 587,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову посилалися на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71324688 від 17.08.2025 року, на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами, строком на 30 днів з 17.08.2025 року по 15.09.2025 року, кредитний договір підписав електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, який було направлено на електронну пошту.

Банк своїх зобов`язання виконав в повному обсязі надавши кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн., шляхом їх перерахування на рахунок позичальника.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги, втому числі і за кредитним договором №71324688 від 17.08.2025 року.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору №71324688 від 17.08.2025 року станом на 26.03.2026 року загальна сума заборгованості складає 8 587,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 337, 50 грн. - сума заборгованості за комісією; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 28.042026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано докази по справі.(а.с. 10)

Позиції сторін у судовому засіданні.

Позивач - ТОВ " ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. (а.с. 14)

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судових повісток у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с. 18)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Щодо укладення кредитного договору №71324688

17.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71324688 , умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 17.08.2025 по 15.09.025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 375,00 грн.), кредитний договір підписано в електронній формі, за допомогою одноразового підпису 30227 від 12.09.2025 року, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71324688 від 17.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2,500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача №№ НОМЕР_1 .

До кредитного договору позичальник підписав: додаткову угоду від 12.09.2025 року №15759656 до Договору позики №71324688, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 27 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 57 днів тобто до 12.10.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %; додаткову угоду від 29.09.2025 року №15877519, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 17 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 74 днів тобто до 29.10.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн., на кредитну картку позичальника № НОМЕР_1 , довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 20.03.2026 року; а також витребуваною судом інформацією по виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.08.2025 року по 20.08.2025 року. (а.с. 19)

Відповідно до п. 5.3. Договору до укладання (підписання) Договору, Позичальнику надається можливість вивчити умови Договору, включаючи усі його суттєві умови (у тому числі ті, які встановлюють детальний розпис загальної вартості Кредиту) шляхом ознайомлення з умовами Оферти, Паспортом споживчого кредиту, інформацією на Сайті тощо.

Відповідно до п. 5.5. Договору договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС.

Відповідно до п. 6.1. Договору за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю Проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування Кредитом нараховуються на суму Кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування Кредитом, за кожен день (календарну дату) користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення Заборгованості за Договором.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору №71324688 від 17.08.2025 року станом на 26.03.2026 року загальна сума заборгованості складає 8 587,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 337, 50 грн. - сума заборгованості за комісією; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги, втому числі і за кредитним договором №71324688 від 17.08.2025 року.

До договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимог №2 від 25.05.2026 року.

Факт переходу прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №579945926.1 від 26.02.2026 року.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України)

За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунок заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту.

Також доведено позивачем, що ТОВ "Фінпром Маркет" наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №71324688 від 17.08.2025 року у розмірі 8587,50 на підставі договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року .

Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені.

Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «Фінпром Маркет » про стягнення з ОСОБА_1 неустойки /пені суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованої неустойки/пені за кредитним договором №71324688 від 17.08.2025 року у розмірі 5 000,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет » підлягає стягненню заборгованість за Договором №71324688 від 17.08.2025 року у загальному розмірі 3587,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 337, 50 грн. - сума заборгованості за комісією.

Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2 662,40 гривень, сплаченого судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №579948598.1 від 21.04.2026 року . Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2 662,40 гривень.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О, витягом з акту №10ФП від 09.03.2026 року про приймання-передачі правничої допомоги; платіжною інструкціє від 579946019.1 від 25.03.2026 року.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 гривень.

На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) за кредитним договором №71324688 від 17.08.2025 року станом на 26.03.2026 року у загальному розмірі 3587,50 грн., (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 50 коп.) з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 337, 50 грн. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 01.06.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук