Ухвала суду № 136987072, 01.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4055/26

Провадження №: 2/755/5361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього підвищення орендної плати, визнання підвищення недійсним через відсутність письмової згоди сторін, урегулювання орендної плати на рівні 9 000,00 грн на місяць, стягнення переплати та моральної шкоди за маніпуляцію та психологічний тиск,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього підвищення орендної плати, визнання підвищення недійсним через відсутність письмової згоди сторін, урегулювання орендної плати на рівні 9 000,00 грн на місяць, стягнення переплати та моральної шкоди за маніпуляцію та психологічний тиск.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

14 квітня 2026 року копію цієї ухвали було надіслано позивачеві на вказану в позовній заяві адресу місця проживання, проте конверт повернувся з поштового відділення без вручення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 01 червня 2026 року позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього підвищення орендної плати, визнання підвищення недійсним через відсутність письмової згоди сторін, урегулювання орендної плати на рівні 9 000,00 грн на місяць, стягнення переплати та моральної шкоди за маніпуляцію та психологічний тиск - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: