Постанова № 136987013, 28.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/6861/26

Номер провадження 3/521/2532/26

П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про порушення митних правил від 13.02.2026 року №0121/UA500000/2026, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (Україна, 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт.Тарутине, просп.Миру, буд.3, код ЄДРПОУ 37437080), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2026 керівником/декларантом ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (код ЄДРПОУ 37437080) у особі гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) №26UA500590000152U1.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом у особі гр. ОСОБА_1 надані передбачені статтею 335 Митного кодексу України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.08.2025 №010822, інвойс від 01.09.2025 №1, коносамент від 17.11.2025 №WST2511072, CMR від 30.01.2026 №7235 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №26UA500590000152U1 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником є компанія «NICHE SUPPLY CONTROL CO. LIMITED» 9B CHEONG TAI COMMERCIAL BUILDING 66 WING LOK STREET SHEUNG WAN HK, HONG KONG, P.R.CHINA), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (код ЄДРПОУ 37437080).

Відповідно до МД №26UA500590000152U1 заявлено 8 товарів, у тому числі товари:

-№5 «Вироби гідромасажні (не медичного призначення): спа-басейн olive green roun (220-240v) від 6 років, арт. 28426NP - 10 шт; спа-басейн Olive green roun (220-240v) від 6 років, арт. 28428NP - 15 шт; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v) від 6 років, арт. 28442NP - 20 шт; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v) від 6 років, арт. 28450NP -15 шт; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v) від 6 років, арт. 28452NP - 15 шт., торгова марка - Intex. Виробник «Bestway inflatables & material corp.», країна виробництва Китай, (CN)», фактурна вартість 11592,95 доларів США, митна вартість 533927,8 грн, код згідно УКТ ЗЕД 9019109000 (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 3783,5 кг, вага нетто 3075 кг.;

-№6 позиції 2, 3 згідно електронного інвойсу «Іграшки дитячі пластикові для катання у воді: ігровий центр Диноленд, від 2 років, арт. 57135NP - 100 шт; ігровий центр Алігатор з гіркою від 2-х років, арт. 57165NP - 75 шт; Торгова марка - INTEX. Виробник «BESTWAY INFLATABLES & MATERIAL CORP.», країна виробництва Китай,(CN).», фактурна вартість 4899 доларів США, митна вартість 211601,53 грн, код згідно УКТ ЗЕД 9503009500 (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 1059,25 кг, вага нетто 887,5 кг.

Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 11.02.2026 №26UA50059000011-КТ, згідно якого для товару №5 опис визначено «Спа-басейни з системою гідромасажу надувні: спа-басейн Olive green roun (220-240v) від 6 років, арт. 28426NP; спа-басейн Olive green roun (220-240v), арт. 28428NP; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v), арт. 28442NP; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v), арт. 28450NP; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v), арт. 28452NP.», для товару №6 позицій 2, 3 електронного інвойсу опис визначено «Вироби для гри на свіжому повітрі: ігровий центр надувний Діноленд, арт. 57135NP; ігровий центр надувний Алігатор з гіркою, арт. 57165NP; Торгова марка - INTEX.» та код згідно УКТ ЗЕД 9506999000 (ставка ввізного мита 10%).

З урахуванням зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД відповідно до класифікаційного рішення від 11.02.2026 №26UA50059000011-КТ та згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 11.02.2026 №28-05/28-05-04/5857, різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів за митною декларацією №26UA500590000152U1 та сумою митних платежів, яку необхідно сплатити, становить 89463,52 грн.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно пункту 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до статті 21 Митного кодексу України консультування з питань митної справи надається за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на митні органи (заінтересованих осіб), митні органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.

Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість здійснити фізичний огляд та мав можливість скористатись правом на консультування щодо відповідності товару та заявити до митної декларації правильний код товару згідно УКТ ЗЕД, який є визначальним для нарахування митних платежів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, декларант зобов`язаний сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно частини 4 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД №26UA500590000152U1 митна декларація складена та подана до митного органу керівником/декларантом ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» у особі гр. ОСОБА_1 , про що свідчить її електронний цифровий підпис.

Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товарів, тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 89463,52 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.485 МК України.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 13.02.2026 року №0121/UA500000/2026 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що з протоколом не згодна, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначила, що вона лише формально є директором ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН», фактично керівництво не здійснює, довіряє іншими особам у підприємстві, які фактично займаються господарською діяльністю, тому була згодна припинити провадження шляхом компромісу відповідно до ст.521 МК України, однак митний орган не прийняв таку її заяву не виходив на будь-який контакт з нею. Заяву про визнання вини до митного органу не подавала, та заява, яка знаходить у матеріалах справи не підписувала. Таку заяву від її імені за неї підписала інша особа. Зазначила, що раніше за вказаними кодами вже завозилася аналогічна продукція та ніяких претензій з боку митниці не було. Цього разу також були зазначені коди, які вказані у податкових документах продавця - китайської фірми. Підтримала свої письмові заперечення, які надійшли до суду 19.05.2026 року та відповідно до яких, зазначено, що підприємство систематично здійснює імпорт надувних SPA-басейнів (джакузі). Їх другим підприємством ТОВ «ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС ДЖАМБО» оформлювало аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД 9019 10 90 00. На підтвердження цього маємо раніше оформлені митні декларації №25UA500580000707U3 від 31.01.2025 р., які були прийняті митними органами без зауважень. Товар був задекларований як: «СПА-басейни з системою гідромасажу надувні: СПА-БАСЕЙНИ», код УКТ ЗЕД 9019 10 90 00. Митний орган самостійно змінив опис товару на: «Вироби гідро масажні - СПА-БАСЕЙНИ» та перекласифікував товар за кодом 9506 99 90 00, після чого було складено протокол про порушення митних правил. З такими діями митного органу не погоджується, оскільки класифікація товару за УКТ ЗЁД є складним питанням. Відповідно до ч.6 ст.69 Митного кодексу України перелік підстав для скасування штрафу за ч.6 ст.69 Митного кодексу України. Відповідно до ч.5 ст.69 Митного кодексу України штрафні санкції можуть застосовуватися виключно у разі прийняття митним органом рішення про класифікацію товару саме у складному випадку класифікації. Під складним випадком класифікації розуміється наявність суперечностей при тлумаченні положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткових відомостей, спеціальних знань, досліджень тощо, що має бути встановлено саме митним органом матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене рішення митного органу про класифікацію товару у складному випадку, що виключає можливість застосування ч.6 ст.69 МК України. Саме по собі зміна коду товару або незгода митниці із заявленим кодом не утворює складу правопорушення та не є достатньою підставою для накладення штрафу. Митним органом не доведено надання декларантом недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування відомостей, які істотно вплинули на рішення щодо класифікації товару. Отже, обов`язкові умови для застосування санкцій, передбачених ч.6 ст.69 МК України, відсутні, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню. Жодних недостовірних документів чи неправдивих відомостей ними подано не було. Опис товару відповідав фактичному товару, а митний орган мав усю необхідну інформацію для здійснення митного оформлення. Крім того, працівники митниці повідомили, що для швидкого отримання товару необхідно подати заяву про укладення мирової угоди. Вказана заява була подана, а кошти сплачені. Разом з тим, у строк, передбачений ч.5 ст.521 Митного кодексу України, жодного рішення митним органом прийнято не було. Вважає, що в діях підприємства відсутній склад порушення митних правил, а протокол складений без належних та достатніх доказів. Також звертаємо увагу, що надувні SPA-басейни, зокрема моделі типу Intex PureSpa, традиційно класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 9019 10 90 00, що підтверджується попередньою практикою митного оформлення аналогічних товарів. Якщо спір виник через складність класифікації штраф не повинен застосовуватись. На практиці УКТ ЗЕД часто трапляються ситуації, коли товар може мати кілька потенційно застосовних кодів, а правильна класифікація потребує: технічного аналізу; дослідження складу товару; експертних висновків; застосування основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. У такому випадку, якщо декларант надав повний пакет документів, не приховав характеристики товару; не вводив митницю в оману, то навіть якщо митниця згодом змінила код товару, штрафні санкції не повинні застосовуватись, оскільки відсутній склад правопорушення. Ця норма часто використовується для оскарження податкових повідомлень рішень; оскарження рішень про коригування митних платежів; захисту у справах про порушення митних правил. У зв`язку з чим, просить провадження у справі закрити та врахувати надані нею документи.

Представник митниці Крікунова С.О. в судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Також зазначила, що до митного органу дійсно надходив пакет документів щодо припинення провадження шляхом компромісу, проте документи були оформлені не належним чином, до митного органу їх подавала не уповноважена на те особа, сама особисто ОСОБА_2 на зв`язок як фізична особа, стосовно якої було складено протокол, не виходила, до митниці надходили листи від юридичної особи. Крім того від самої ОСОБА_2 до митниці надійшов лист про визнання нею вини. У зв`язку з чим митним органом зазначений пакет документів не був прийнятий, митним органом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 для виконання формальностей мирової угоди, на що остання до митного органу не з`явилась, після чого протокол про порушення митних правил був надісланий до суду для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст.485 МК України за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Відповідно до ч. 8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити х сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Судом встановлено, що відповідно до МД №26UA500590000152U1 заявлено 8 товарів, у тому числі товари:

-№5 «Вироби гідромасажні (не медичного призначення): спа-басейн olive green roun (220-240v) від 6 років, арт. 28426NP - 10 шт; спа-басейн Olive green roun (220-240v) від 6 років, арт. 28428NP - 15 шт; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v) від 6 років, арт. 28442NP - 20 шт; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v) від 6 років, арт. 28450NP -15 шт; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v) від 6 років, арт. 28452NP - 15 шт., торгова марка - Intex. Виробник «Bestway inflatables & material corp.», країна виробництва Китай, (CN)», фактурна вартість 11592,95 доларів США, митна вартість 533927,8 грн, код згідно УКТ ЗЕД 9019109000 (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 3783,5 кг, вага нетто 3075 кг.;

-№6 позиції 2, 3 згідно електронного інвойсу «Іграшки дитячі пластикові для катання у воді: ігровий центр Диноленд, від 2 років, арт. 57135NP - 100 шт; ігровий центр Алігатор з гіркою від 2-х років, арт. 57165NP - 75 шт; Торгова марка - INTEX. Виробник «BESTWAY INFLATABLES & MATERIAL CORP.», країна виробництва Китай,(CN).», фактурна вартість 4899 доларів США, митна вартість 211601,53 грн, код згідно УКТ ЗЕД 9503009500 (ставка ввізного мита 0%), вага брутто 1059,25 кг, вага нетто 887,5 кг.

Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 11.02.2026 №26UA50059000011-КТ, згідно якого для товару №5 опис визначено «Спа-басейни з системою гідромасажу надувні: спа-басейн Olive green roun (220-240v) від 6 років, арт. 28426NP; спа-басейн Olive green roun (220-240v), арт. 28428NP; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v), арт. 28442NP; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v), арт. 28450NP; спа-басейн Greywood deluxe round (220-240v), арт. 28452NP.», для товару №6 позицій 2, 3 електронного інвойсу опис визначено «Вироби для гри на свіжому повітрі: ігровий центр надувний Діноленд, арт. 57135NP; ігровий центр надувний Алігатор з гіркою, арт. 57165NP; Торгова марка - INTEX.» та код згідно УКТ ЗЕД 9506999000 (ставка ввізного мита 10%).

При цьому, згідно частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до статті 21 Митного кодексу України консультування з питань митної справи надається за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на митні органи (заінтересованих осіб), митні органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.

Проте, декларант перед подачею митної декларації до митниці не скористався своїм правом на консультування щодо відповідності товару та заявити до митної декларації правильний код товару згідно УКТ ЗЕД, який є визначальним для нарахування митних платежів.

Крім того, відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Проте, декларант ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (код ЄДРПОУ 37437080) в особі гр. України ОСОБА_1 рішення митного органу щодо класифікації товару не оскаржувала. Суд зазначає, що класифікаційне рішення митного органу було прийнято за результатами дослідження характеристик товару та застосування основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що декларант звертався до митного органу за попереднім рішенням щодо класифікації товару, отримував консультації з питань класифікації або вживав інших заходів для перевірки правильності заявленого коду.

Крім того, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на Китайську митну декларацію, оскільки остання надана суду без її перекладу, тому суд позбавлений можливості самостійно ідентифікувати перелічені у ній товари. Суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.

Отже, судом встановлено, що для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №26UA500590000152U1неправдивих відомостей щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товарів, тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 89463,52 грн.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил та іншими доказами у їх сукупності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 44731 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 76 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Матеріали справи не містять відомостей та в судовому засіданні суду не надано відомостей, що ОСОБА_1 є особою, яка відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 485, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 44731 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко