Ухвала суду № 136986634, 27.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19693/26

Провадження № 1-кс/947/7765/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026160000000261 від 11.03.2026 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шевченкове, Кіліського району Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітних дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає виборчу посаду Кілійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

27 травня 2026 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 15 025 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 50 003 200 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання та послалися на неправильну кваліфікацію можливих дій підозрюваного за ч.4 ст.368 КК України, неналежність певних доказів у кримінальному провадженні. Звернули увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність двох дітей, численних грамот та подяк від військових частин. Крім того, на думку захисників визначена в клопотанні сторони обвинувачення застава є неспівмірною з обставинами справи та не відповідає практиці ВАКС.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та зазначив про провокативні дії заявника у кримінальному провадженні.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

26.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р утворено Кілійську міську територіальну громаду Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_4 у листопаді 2020 року обрано Кілійським міським головою Ізмаїльського району Одеської області та у подальшому визнано його повноваження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (далі - Закон) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, міський голова:

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами .

Положеннями ч. 5 ст. 42 вказаного Закону визначено, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи встановлені статтею 42 Закону повноваження міського голови, ОСОБА_4 є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, оскільки є представником місцевого самоврядування та обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, яка пов`язана з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, а також інші, зокрема керівники органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» міський голова є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону.

При цьому, на ОСОБА_4 поширюються обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Отже, перебуваючи на посаді Кілійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, займає відповідальне становище, достовірно обізнаний із вимогами статей 12, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», є головною посадовою особою територіальної громади та зобов`язаний діяти виключно в її інтересах, забезпечувати належне виконання покладених на нього повноважень і вживати передбачених законом заходів щодо запобігання корупції.

Однак, ОСОБА_4 , нехтуючи загальнодержавними пріоритетами щодо зростання довіри громадськості до посадових осіб органів місцевого самоврядуваннята підвищення авторитету України на міжнародному рівні, в умовах дії воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України, а також на тлі критичної ситуації в енергетичній системі держави, пов`язаної з дефіцитом електропостачання та вжиттям державою і суспільством заходів для його стабілізації, обрав зворотній шлях, скерований на підрив авторитету держави, що полягає у дискредитації органу місцевого самоврядування шляхом створення корупційної схеми одержання неправомірної вигоди за таких обставин.

Так, ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» (ЄДРПОУ 41028530) є суб`єктом господарської діяльності, яке здійснює діяльність у сфері виробництва, передачі, розподілу та торгівлі електричною енергією. Учасником товариства є британська компанія Елементум Юкрейн Лімітед, яка є провідним іноземним інвестором у секторі відновлюваної енергії в Україні.

В ході здійснення господарської діяльності ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» заплановано до кінця 2026 року будівництво та введення в експлуатацію вітрової електростанції, що складається з трьох вітроенергетичних установок, з метою забезпечення альтернативним електропостачанням південних районів Одеської області, зокрема для подолання кризових явищ в енергетичній сфері в умовах воєнного стану.

Реалізація вказаного проєкту передбачає необхідність видалення зелених насаджень, у тому числі вздовж під`їзних шляхів до будівельних майданчиків, з огляду на значні габаритні розміри складових частин вітроенергетичних установок, зокрема лопатей довжиною до 90 метрів.

Рішенням Кілійської міської ради № 3566/VIII/70 від 30.01.2026 затверджено «Тимчасовий порядок видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області» (далі Порядок), який визначає процедуру видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території громади.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території громади здійснюється за рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Відповідно до пункту 4 Порядку підставою для прийняття рішення та видачі ордеру є заява суб`єкта господарювання про видалення зелених насаджень.

Після надходження заяви виконавчий комітет Кілійської міської ради утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості. Комісія здійснює виїзне обстеження з метою визначення стану зелених насаджень та розрахунку їх відновної вартості, за результатами якого складається відповідний акт.

Після здійснення оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, здійснюється безоплатна видача ордера.

На початку лютого 2026 року ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» подано до виконавчого комітету Кілійської міської ради заяву про видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Отримавши на розгляд заяву ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС», усвідомлюючи економічну привабливість реалізації запланованого проєкту для товариства та можливості своїх повноважень, визначених посадою міського голови, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від посадових осіб зазначеного товариства шляхом створення умов, за яких останні вимушені будуть надати йому неправомірну вигоду.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розробив злочинний план, який виключав би його викриття, згідно якого мав створити штучні перепони під час розгляду заяви про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що змусить суб`єкта господарювання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за організацію:

-розгляду заяви товариства про видалення зелених насаджень;

-утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості;

-прийняття необхідних рішень очолюваним ним виконавчим комітетом Кілійської міської ради з питань видалення зелених насаджень та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Після подання заяви ОСОБА_4 , з метою створення умов, за яких заявник буде вимушений надати неправомірну вигоду, поінформував представника ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» про штучні обставини, що начебто перешкоджають розгляду заяви, зокрема про наявність інспекторів-екологів, які здійснюватимуть контроль за законністю видалення зелених насаджень, а також про тимчасові проблеми з електропостачанням у міській раді.

З метою усунення перешкод з електропостачанням ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» для забезпечення належного функціонування міської ради надало спонсорську допомогу у вигляді трьох генераторів.

Незважаючи на це, наприкінці лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомив представників ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» про те, що подана заява не зареєстрована та не виносилась на розгляд виконавчого комітету міської ради, посилаючись на зайнятість та тимчасову непрацездатність відповідальних осіб.

Директором ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» ОСОБА_8 , з метою належного забезпечення взаємодії з Кілійською міською радою, 09.03.2026 видано довіреність № 91, якою уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з органами місцевого самоврядування.

Надалі, 10.03.2026 ОСОБА_9 прибув до м. Ізмаїл з метою з`ясування у ОСОБА_4 причин затягування розгляду питання щодо надання дозволу на видалення зелених насаджень та утворення відповідної комісії.

Під час зустрічі, яка відбулась о 13:00 год у ресторані «Gurman» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вулиця, Шевченка, 62, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США за організацію розгляду заяви товариства про видалення зелених насаджень, утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень, прийняття необхідних рішень очолюваним ним виконавчим комітетом міської ради та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

ОСОБА_9 , обміркувавши незаконні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливості та значущість займаної ним посади, переконавшись, що за створених міським головою умов ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» іншим чином не зможе отримати дозвіл (ордер) на видалення зелених насаджень, що у свою чергу унеможливить проведення будівельних робіт, 10.03.2026 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.

Так, 20.03.2026 о 12:55 год ОСОБА_9 за ініціативою ОСОБА_4 зустрілись в приміщенні ресторану «Gurman» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вулиця, Шевченка, 62.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 вирішив збільшити суму неправомірної вигоди за організацію позитивного розгляду звернення ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень і, зокрема, з метою конспірації та уникнення її прямого озвучення зафіксував на фрагменті паперу суму 60 000 доларів США, довів її до відома ОСОБА_9 та погодився на одержання зазначеної вигоди частинами.

Побоюючись бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 вирішив вжити заходи до конспірації власних протиправних дій шляхом одержання неправомірної вигоди у завуальованій формі під виглядом проведення фінансової операції.

Так, 26.03.2026 о 11:56 год ОСОБА_4 в ході чергової телефонної розмови з ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, довів до відома останнього обставини та схему передачі одержання через довірену особу першої частини неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану, 26.03.2026 о 13:04 год невстановлена особа під ім`ям ОСОБА_10 , дані про обізнаність якої щодо злочинних намірів ОСОБА_4 на теперішній час відсутні, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США шляхом грошового переказу в пункті обміну валюти ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45.

Надалі, 26.03.2026 о 13:35 год невстановлена особа під ім`ям ОСОБА_10 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала на номер мобільного телефона ОСОБА_9 текстове повідомлення, в якому зазначила пункт обміну валюти ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, каса № 2, а також код № НОМЕР_2 для здійснення грошового переказу.

Після цього, 26.03.2026 о 13:56 год ОСОБА_4 в ході телефонної розмови підтвердив ОСОБА_9 про необхідність виконання вказівок ОСОБА_10 , який є його довіреною людиною.

Цього ж дня о 14:10 год ОСОБА_9 на виконання вимог та вказівок ОСОБА_4 , у тому числі озвучених через довірену особу на ім`я ОСОБА_10 , прибув до каси № 2 зазначеного обмінного пункту, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, де повідомив касиру код заявки № 8435938 для переказу коштів та надав 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.03.2026 становило 438 722 грн.

У свою чергу касир обмінного пункту надала ОСОБА_9 заявку № 843-5938 із зазначенням адреси електронного гаманця: НОМЕР_3 для його перевірки, зазначення суми внесення та тарифу, за яким здійснюється придбання віртуального активу криптовалютного токену USDT.

Після цього ОСОБА_9 , зазначивши у заявці суму 10 000 доларів США та розмір комісії 1,9 %, підписав її та передав касиру обмінного пункту разом з обумовленою ОСОБА_4 сумою грошей, як частину неправомірної вигоди за організацію позитивного розгляду звернення ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Надалі, 26.03.2026 о 14:37 год працівник обмінного пункту на виконання заявки № 843-5938, з урахуванням комісії та обмінного курсу віртуального активу, здійснила поповнення електронного гаманця TLGzbXwhy9x55ixfd3yQsFzG7Um5RW2K3J на суму 9814 USDT.

ОСОБА_4 27.03.2026 о 13:19 год в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 підтвердив факт одержання неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_4 31.03.2026 о 21:00 год під час телефонної розмови з ОСОБА_9 узгодив остаточний залишок неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США за видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень та повідомив, що її передачу необхідно здійснити через довірену особу аналогічним способом.

Рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 262 від 20.05.2026 вирішено затвердити та видати ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» ордер на видалення зелених насаджень.

ОСОБА_4 20.05.2026 видав ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» ордер № 1 на видалення зелених насаджень у кількості 289 дерев.

Надалі, 25.05.2026 о 14:21 год невстановлена особа під ім`ям ОСОБА_10 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала на номер мобільного телефона ОСОБА_9 текстове повідомлення, в якому зазначила адресу пункту обміну валюти, а саме: м. Одеса, вул. Грецька, 45, код № 1074-8472 та суму у розмірі 25 000 доларів США для здійснення грошового переказу.

Цього ж дня о 16:22 год ОСОБА_9 на виконання вимог та вказівок ОСОБА_4 , у тому числі озвучених через довірену особу на ім`я ОСОБА_10 , прибув до обмінного пункту ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО», за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, де повідомив касиру код заявки № 1074-8472 для переказу коштів та надав 25 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2026 становило 1 106 547, 5 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вимагав і одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в загальній сумі 35 000 доларів США, що становить 1 545 269,5 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-проведеним допитом свідка співробітника ТОВ «Кілійська ВЕС» ОСОБА_9 від 12.03.2026, під час якого останній повідомив про проєкт будівництва ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» на території Кілійського району вітряків, а також про факт зустрічей з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , що мали місце 10.03.2026 у м. Ізмаїл, під час якої останнім було висловлено вимогу у передачі неправомірної в розмірі 30 000 доларів США за надання дозволу на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-проведеним оглядом веб-сайту від 04.04.2024, а саме публікації щодо організації проведення обговорення актуальних питань та інформування жителів громади щодо будівництва та подальшої експлуатації вітрової електростанції «Кілійська ВЕС», розмішеній на веб-сайті «Кілійська громада Одеська область, Ізмаїльський район», за інтернет-посиланням: https://kiliyska-gromada.gov.ua/news/1774365742/,за попередньою домовленістю з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , в межах виконання дій, пов`язаних з отриманням останнім неправомірної вигоди;

-проведеним оглядом веб-сайту від 04.04.2024, а саме публікації допису користувача « ОСОБА_11 », розміщеного на платформі «FACEBOOK», за результатами проведення обговорення актуальних питань та інформування жителів громади щодо будівництва та подальшої експлуатації вітрової електростанції «Кілійська ВЕС», за попередньою домовленістю з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , в межах виконання дій, пов`язаних з отриманням останнім неправомірної вигоди;

-проведеним допитом свідка співробітника ТОВ «Кілійська ВЕС» ОСОБА_9 від 07.04.2026, під час якого останній повідомив:

-про телефонні розмови та зустрічі з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , що мали місце 18.03.2026 та 20.03.2026 у м. Ізмаїл та м. Одесі, під час яких останній неодноразово повідомляв про необхідність надання неправомірної вигоди за організацію процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-про факт передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, за запуск процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-про зустріч, що мала місце 01.04.2026 у м. Одесі, під час якої Кілійський міський голова ОСОБА_4 отримав пакет документів, необхідних для отримання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС, а також детально розповів про всі етапи майбутніх проведень засідань виконавчого комітету, створення відповідної комісії, проведення відповідних обрахунків та видачі дозволу на видалення насаджень;

-проведеним оглядом мобільного телефону співробітника ТОВ «Кілійська ВЕС» ОСОБА_9 від 07.04.2026, яким зафіксовано факт спілкування з Кілійським міським головою ОСОБА_4 щодо організації процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 27.03.2026, якими зафіксовано телефонні розмови та зустріч свідка ОСОБА_9 з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , що мала місце 18.03.2026 у м. Ізмаїл, під час якої останній підтвердив намір та повторно висунув вимогу надання неправомірної вигоди за організацію процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 06.04.2026, якими зафіксовано:

-телефонні розмови свідка ОСОБА_9 з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , щодо організації процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС, а також факт передачі 26.03.2026 свідком ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_4 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, через пункт обміну валют;

-телефонні розмови та зустріч свідка ОСОБА_9 з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , що мала місце 01.04.2026 у м. Одесі, під час якої останній отримав пакет документів, необхідних для отримання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС, а також детально розповів про всі етапи майбутніх проведень засідань виконавчого комітету, створення відповідної комісії, проведення відповідних обрахунків та видачі дозволу на видалення насаджень;

-результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.04.2026, яким зафіксовано телефонні розмови та зустрічі свідка ОСОБА_9 з Кілійським міським головою ОСОБА_4 , під час яких останнім висувались вимоги передачі неправомірної вигоди за організацію процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС, а також факт передачі 26.03.2026 свідком ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_4 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, через пункт обміну валют;

-ідентифікацією грошових коштів від 25.03.2026, якою зафіксовано та оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що в подальшому були використані в ході документування протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням та отримання неправомірної вигоди;

-врученням грошових коштів від 25.03.2026, яким зафіксовано факт вручення свідку ОСОБА_9 попередньо ідентифікованих грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, що в подальшому були використані в ході документування протиправної діяльності, а саме передані 26.03.2026 свідком ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_4 в якості першої частини неправомірної вигоди, через пункт обміну валют, за організацію процесу з надання дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС ;

-ідентифікацією грошових коштів від 21.05.2026, якою зафіксовано та оглянуто грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, для документування протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди;

-врученням грошових коштів від 21.05.2026, яким зафіксовано факт вручення свідку ОСОБА_9 попередньо ідентифікованих грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, а також заздалегідь виготовлених імітаційних засобів у сумі 20 000 доларів США, що в подальшому були використані в ході документування протиправної діяльності, а саме передані 25.05.2026 свідком ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_4 в якості другої частини неправомірної вигоди, за видачу дозволу ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-допитами свідка співробітника ТОВ «Кілійська ВЕС» ОСОБА_9 від 25.05.2026, під час яких останній повідомив:

-про телефонні розмови та листування з довіреною особою Кілійського міського голови ОСОБА_4 , а саме особою на ім`я ОСОБА_10 , що мали місце 22.05.2026 та 25.05.2026, зокрема щодо передачі другої частини неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США;

-про факт передачі другої частини неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США, за дозвіл для ТОВ «Кілійська ВЕС» на видалення зелених насаджень з метою будівництва ВЕС;

-проведеним 25.05.2026 обшуком приміщення пункту обміну валют за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 45, де на виконання вимог та вказівок ОСОБА_4 , у тому числі озвучених через довірену особу на ім`я ОСОБА_10 , здійснено передачу другої частини неправомірної вигоди та вилучено попередньо вручені свідку ОСОБА_9 ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, а також заздалегідь виготовлені імітаційні засоби в сумі 20 000 доларів США;

-проведеним 25.05.2026 обшуком приміщень Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за адресою: Одеська область, Ізмаїльський (колишній Кілійський) район, місто Кілія, вулиця Миру, буд. 57, в ході якого серед іншого вилучені:

-кадрова документація щодо Кілійського міського голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, пов`язані зі створенням комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають вирубці, з метою будівництва вітроелектростанції ТОВ «Кілійська ВЕС» на території Шевченківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

-складені та видані комісією Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області акти обстеження зелених насаджень, що підлягають вирубці, з метою будівництва вітроелектростанції ТОВ «Кілійська ВЕС» на території Шевченківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

-рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області із затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають вирубці, з метою будівництва вітроелектростанції ТОВ «Кілійська ВЕС» на території Шевченківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

-проведеним 25.05.2026 обшуком за місцем мешкання Кілійського міського голови ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Майдану, буд. 10, в ході якого серед іншого вилучені:

-грошові кошти в загальній сумі 20 800 доларів США;

-оригінали правовстановлюючих документів, банківську картку та печатку юридичної особи ТОВ «Кремінь 777» (код ЄДРПОУ: 45553549), що перебуває під фактичним керуванням та контролем Кілійського міського голови ОСОБА_4

-документи щодо передачі Кілійською міською радою земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Кремінь 777», а також рішень Кілійської міської ради, винесених та підписаних ОСОБА_4 , про надання згоди ТОВ «Кремінь 777» на передачу земельних ділянок у суборенду.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких корупційних злочинів та відповідно до ч.4 ст.368 КК України передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні корупційного злочину до нього неможливе буде застосування звільнення від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі або призначення покарання нижче ніж передбачене санкцією статті.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, та маючи певні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначений ризик збільшений обставинами інкримінованих дій, що на думку сторони обвинувачення здійснювалися тривалий час із застосуванням заходів максимальної конспірації.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема співробітника ТОВ «Кілійська ВЕС» ОСОБА_9 , а також на свідків з числа посадових осіб Кіліської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, а саме:

- секретаря Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_12 ;

- заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_13 ;

- начальника відділу з питань житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури виконавчого комітету Кілійської міської ради ОСОБА_14 ;

- начальника відділу правового забезпечення апарату виконавчого комітету Кілійської міської ради ОСОБА_15 ;

- керуючу справами (секретаря) Виконавчого комітету Кілійської міської ради ОСОБА_16 ;

- першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_17 .

Вказані особи перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_4 , а окремі з них входять до складу виконавчого комітету та спеціальної комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню для будівництва ВЕС.

На даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не встановлено повне коло осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та не проведено їх допит.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

3.7. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення безпосередньо пов`язані з його професійною діяльністю та передбачала прийняття рішень виконавчим комітетом, який він очолював, здійснення листування з органами державної влади, а також ведення іншої документації, існує ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для встановлення інших осіб, причетних до його вчинення.

Зокрема, частина таких документів може перебувати у приміщеннях міської ради за місцем роботи підозрюваного, до яких він має або мав службовий доступ, що створює реальну можливість впливу на їх збереження, у тому числі шляхом їх приховування, знищення або внесення змін.

3.8. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Наявність зазначеного ризику обумовлюється обставинами та способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про високий рівень підготовки, обізнаності та конспіративності дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до змісту підозри, одержання неправомірної вигоди шляхом її зарахування на електронний гаманець через пункт обміну валют із використанням віртуального активу криптовалютного токену USDT, спрямоване на істотне ускладнення ідентифікації кінцевого отримувача коштів та відстеження руху грошових активів.

Використання посередницьких сервісів при здійсненні відповідних фінансових операцій свідчить про свідоме застосування підозрюваним способів конспірації, маскування протиправної діяльності та приховування її слідів.

Крім того, зазначений механізм одержання неправомірної вигоди свідчить про попереднє планування кримінального правопорушення, узгодженість дій з іншими особами, а також обізнаність підозрюваного щодо способів уникнення викриття правоохоронними органами. Наведене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний володіє навичками та реальними можливостями для приховування слідів кримінального правопорушення, у тому числі шляхом зміни засобів комунікації, знищення, приховування або спотворення інформації та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини не лише характеризують спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, але й прямо вказують на наявність у підозрюваного можливості та здатності вживати заходів, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом приховування доказів, ускладнення їх отримання, а також координації дій з іншими, на цей час невстановленими, особами.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. За таких обставин, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, узгоджувати з ними позиції щодо обставин кримінального правопорушення, сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином сприяти їх ухиленню від кримінальної відповідальності.

3.9. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 50 003 200 грн.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваного, що у власності сім`ї та близького оточення підозрюваного ОСОБА_4 , перебувають наступні об`єкти нерухомості та транспортні засоби:

1) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5110600000:01:047:0123 (площа 0.0226 га, «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_18 ;

2) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5110600000:01:047:0048 (площа 0.0124 га, «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 ;

3) об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку (загальна площа 116.1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 , середня ринкова вартість якого може складати від 1 547 369 грн. до 2 431 579 грн.;

4) об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, з надвірними спорудами (загальна площа 56.4 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 , середня ринкова вартість якого може складати від 442 105 грн. до 1 768 421 грн.;

5) об`єкт нерухомості у вигляді двокімнатної квартири (загальна площа 47.9 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 , середня ринкова вартість якої може складати від 1 503 158 грн. до 2 033 685 грн.;

6) об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень (площа 18.9 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 , середня ринкова вартість якої орієнтовано складає 291 863 грн.;

7) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5110600000:01:047:0053 (площа 0.071 га, «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 ;

8) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:01:004:0341 (площа 6.0607 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_19 ;

9) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:01:002:0555 (площа 1.3399 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення селянського (фермерського) господарства», що на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_19 ;

10) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:01:002:0553 (площа 0.4588 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення селянського (фермерського) господарства». що на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_19 ;

11) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:01:002:0551 (площа 1.3399 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення селянського (фермерського) господарства», що на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_19 ;

12) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:01:002:0554 (площа 0.9585 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення селянського (фермерського) господарства» , що на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_19 ;

13) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:02:004:0314 (площа 0.126, землі житлової та громадської забудови «для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»), що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві приватної власності належить матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_20 ;

14) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122310100:01:002:0780 (площа 1.9401 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

15) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122310100:01:002:0781 (площа 1.9401 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

16) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122310100:01:002:0779 (площа 1.9402 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

17) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122310100:01:002:1406 (площа 0.1 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

18) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122310100:01:002:1407 (площа 0.1 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

19) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122310100:01:002:1375 (площа 0.1 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

20) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122381900:01:001:0698 (площа 4.6001 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

21) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122385900:01:002:0101 (площа 2.33 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

22) об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5122381900:01:001:0234 (площа 4.54 га, землі сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 ;

23) транспортний засіб марки «TESLA MODEL Y», 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , середня ринкова вартість якого сягає від 1 071 630 грн до 1 234 756 грн;

24) транспортний засіб марки «LEXUS RX 350», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , що на праві приватної власності належить батьку дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_21 , середня ринкова вартість якого сягає від 1 345 050 грн. до 1 631 700 грн;

25) транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_19 , середня ринкова вартість якого сягає від 163 170 грн. до 171 990 грн.

Крім того, встановлено, що у фактичному користуванні ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , що на праві власності належить ТОВ «ЕКСПОТЕХТРЕЙДІНГ», відомості про який відсутні у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до декларації за 2025 рік, дохід ОСОБА_4 , отриманий від перебування на посаді Кілійського міського голови, становить 716 875 грн.

Одночасно з тим, під час проведення 25.05.2026 обшуку за місцем мешкання Кілійського міського голови ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Майдану, буд. 10, серед іншого виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 20 800 доларів США, відомості про які відсутні у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також, за результатами проведення розшукових заходів отримано інформацію про наявність у ОСОБА_4 тісних зв`язків із ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Кілія Одеської області, народним депутатом України VI та VII скликань (20072014).

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у період з березня 2011 року по листопад 2015 року обіймав посаду директора ТОВ «Нова Бессарабія» (ЄДРПОУ 36084525), засновником якого до 2019 року був ОСОБА_23 .

У період з червня 2017 року по серпень 2019 року ОСОБА_4 обіймав посаду директора ТОВ «Агрохолдінг «Бессарабія» (ЄДРПОУ 38849047), засновниками якого є ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група» (ЄДРПОУ 33690928).

Наразі ОСОБА_4 є керівником громадської організації «Команда Дубового» (ЄДРПОУ 42037546), зареєстрованої 02.04.2018, місцезнаходження якої визначено в Одеській області, с. Шевченкове, Кілійський район.

Враховуючи наведені відомості про ступінь встановлених процесуальних ризиків, а розмір предмету кримінального правопорушення, майновий стан родини підозрюваного та пов`язаних з ним осіб, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 12 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є значною та здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.11. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не пізніше чотирьох днів з дати внесення застави здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру визначеної застави та строків застосування підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026160000000261 від 11.03.2026 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2026 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 12 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 41 600 000 (сорок один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки строком до 13 липня 2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1