Рішення № 136986317, 29.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3078/25

Провадження № 2/496/1227/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

представника позивача Беляєва Ю.Л. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 333266 грн 76 к. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 3999 грн 20 к.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2024 року о 12:00 год, на вул. Вернидуба, 31Б, в с. Усатове, Одеського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Тrafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року. Транспортний засіб «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 207.20.000010/441 від 12.02.2024 року. 03.10.2024 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся представник страхувальника із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке відбулося в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наряд-замовлення № 2025001711 від 30.04.2025 року та акту наданих послуг № 2025001711 від 30.04.2025 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 490066,76 грн. ТДВ «Експрес Страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та відповідно до страхового акту № 3.24.05153-1 та платіжної інструкції № 68822566 від 11.11.2024 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 490066 грн 76 к. Відповідно до відомостей центральної бази МТСБУ відповідальність водія транспортного засобу «Renault Тrafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , забезпечена ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219571365, з лімітом за шкоду заподіяну майну: 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 156800,00 грн (з врахуванням франшизи в розмірі 3200,00 грн), що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги до заподіювача у межах фактичних виплат у розмірі 333266 грн 76 к. (490066,76 грн (сплачене страхове відшкодування) 156800,00 грн (сплачене страхове відшкодування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»).

01.05.2025 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування, але відповідачем шкода відшкодована не була, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду для захисту свого особистого майнового права та інтересу.

Від представника відповідача адвоката Безсмертного С.М. надійшли до суду додаткові письмові пояснення, в яких він просив відмовити ТДВ «Експрес страхування» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також визначити розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню у сумі 178799 грн 50 к. При цьому зазначає, що відповідно до висновку 39/25 транспортно-товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 06.08.2025 року, реальний збиток становить 335599 грн 50 к. З огляду на те, що частину шкоди вже відшкодовано страховиком, фактичний розмір шкоди, який може підлягати стягненню, становить 178799 грн 50 к., що складає різницю між матеріальним збитком та виплаченою сумою страховиком. Представник відповідача вважає, що правових підстав для стягнення на користь позивача будь-яких сум, поза межами визначеної вартості матеріального збитку, немає.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому він просив суд визначити розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню у сумі 178799 грн 50 к.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ТДВ «Експрес Страхування» 12.02.2014 року уклало договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 207.20.000010/441, предметом якого є страхування транспортного засобу «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 53-66).

03.10.2024 року о 12 год 00 хв., в Одеській області, Одеському районі, с. Усатове, вул. Вернидуба, 31Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Тrafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 72-73).

Враховуючи наявність полісу власник пошкодженого транспортного засобу «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про ДТП, яке мало місце 03.10.2024 року та виплатою страхового відшкодування (а.с. 67-68, 96).

Представником ТДВ «Експрес Страхування» за участю власника транспортного засобу (ТОВ «УЛФ-Фінанс» проведено огляд пошкоджень транспортного засобу Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 та складені відповідні акти (а.с. 74-88).

На замовлення власника транспортного засобу Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізованим підприємством філією «Автомобільний дім Одеса» Приватного акціонерного товариства «Одеса-авто» виконаний відновлюваний ремонт транспортного засобу. Вартість відновлюваного ремонту склала 490066 грн 76 к., що підтверджується актом надання послуг № 2025001711 від 30.04.2025 року, нарядом-замовленням на ремонт «2024007172 від 03.10.2024 року, рахунком-фактурою № 0000010880 від 06.11.2024 року та калькуляцією до рахунку-фактури № 0000010880 від 06.11.2024 року (а.с. 89-95).

Відповідно до страхового акту № 3.24.05153-1, страховиком прийнято рішення про відшкодування витрат на відновлюваний ремонт витрат на проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу «Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 490066 грн 76 к. (а.с. 97).

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 68822566 від 11.11.2024 року, ТДВ «Експрес Страхування» сплатило Філії «Автомобільний дім Одеса» грошові кошти в сумі 490066 грн 76 к. Призначення платежу: Стр. відш. № 207.20.000010/441 від 12.02.24 р. (а.с. 98).

ТДВ «Експрес страхування» направило до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» заяву про виплату страхового відшкодування № 3.24.05153-СК, в зв`язку з чим останнє виплатило грошові кошти у розмірі 156800,00 грн. Призначення платежу: відшкодування згідно страхового акту № 240001215734 від 30.12.24 ТДВ «Експрес страхування» (а.с. 99-102).

ТДВ «Експрес страхування» за вих. № 0005734-07/3.24.05153 від 30.04.2025 року направило відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування № 3.24.05153-ФО з проханням відшкодувати завдану шкоду в сумі 333266 грн 76 к., яка залишилась відповідачем без відповіді (а.с. 103-104).

Відповідно до висновку № 39/25 транспортно-товарознавчої експертизи про виявлення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 06 серпня 2025 року на заявою відповідача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 03.10.2024 року становить: 490066 грн 76 к. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Jeep Grand Cherоkee», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить: 335599 грн 50 к. (а.с. 30-40).

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV (чинний на час виникнення правовідносин), з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як зазначив Верховний Суд у справі №363/218/16-ц від 26 червня 2018 року, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилково висновку, що оскільки спірні правовідносини є деліктними, то позивач не має права на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). З огляду на статтю 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз указаних положень законодавства дає підстави для висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до договору (полісу) серії ЕР № 219571365, діючий на момент виникнення правовідносин (дорожньо-транспортної пригоди) розмір франшизи становить 3200 грн, який підлягає сплаті відповідачем, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило регламентну виплату в розмірі 156800,00 грн (а.с. 102) з вирахуванням франшизи.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України).

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «Експрес страхування» підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3999 грн 20 к. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27, 36, 38 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, ЄДРПОУ 36086124) матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 333266 грн 76 к. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3999 грн 20 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 29.05.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра