Рішення № 136986285, 26.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2152/26

Провадження № 2-о/496/131/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, уточнивши яку, просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 30.03.1989 року Тупиковським ліспромгоспом Смоленського управління лісного господарства Російської Федерації на ім`я « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу).

Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Пенсійного Фонду для подачі заяви на призначення пенсії, але йому усно було відмовлено у прийнятті документів, так як у трудовій книжці невірно вказано його прізвище на російській мові « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 ». Так, з 01.09.1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 він навчався у технікумі, а з 28.02.1989 року був прийнятий на посаду майстра в Тупиковський ліспромгосп Смоленської області Російської Федерації, де йому була виписана трудова книжка, в якій допущена вказана помилка. За таких обставин він змушений звернутись із даною заявою до суду.

Заявник до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги заяви заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку заявник звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області для подання заяви про призначення пенсії, надавши, зокрема, свою трудову книжку, але йому було усно відмовлено у прийнятті документів та роз`яснено, що у трудовій книжці невірно вказано його прізвище « ОСОБА_3 », тоді як в його паспорті його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».

Так, згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого бюро РАЦС Кіровського р-ну м. Красноярськ 29.11.1966 року та складеного російською мовою, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 11).

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_3 від 24.02.1989 року, додатку до нього та військового квитка серії НОМЕР_4 від 25.04.1985 року дані про особу заявника записані на російській мові як « ОСОБА_2 » (а.с. 12, 13, 14).

Водночас, як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30.03.1989 року російською мовою, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як « ОСОБА_2 » (а.с. 15-20).

При цьому, відповідно до копій паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 31.01.2000 року, картки фізичної особи платника податків від 25.11.2009 року та витягу з реєстру Яськівської територіальної громади від 19.03.2026 року прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою значиться як ОСОБА_1 , а російською ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-9, 10, 21).

Разом з тим, суд вважає, що надані заявником та досліджені судом письмові докази у своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що вказана вище трудова книжка належать заявнику з огляду на таке.

Так, з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.03.1989 року вбачається, що вона видана та заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що збігається із датою народження заявника, зазначеною у документі, що посвідчує його особу, а саме паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , що виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 31.01.2000 року. Так само, військовий квиток серії НОМЕР_4 від 25.04.1985 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, виданий та заповнений російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » із зазначенням дати та місця народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 , г. Красноярск» (мовою оригіналу), що відповідає відомостям, які містяться, зокрема, у свідоцтві про народження заявника. Зазначені в трудовій книжці відомості про місце та період навчання (Тупиковський ліспромгосп, з 1984 р. по 1989 р.) збігається із записами у дипломі серії НОМЕР_3 від 24.02.1989 року та додатку до нього, виданому на ім`я « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу).

Додатковим підтвердженням належності заявнику вищевказаної трудової книжки є наявність у нього її оригіналу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи доведеність заявлених вимог та зважаючи на те, що від встановлення судом факту належності заявнику трудової книжки залежить реалізація ним права на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 31.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 30.03.1989 року Тупиковським ліспромгоспом Смоленського управління лісного господарства Російської Федерації на ім`я « ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 26.05.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра