Ухвала суду № 136986101, 28.05.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-368/11

Провадження №6/713/36/26

УХВАЛА

іменем України

28.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-368/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-368/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

В заяві вказують 29.06.2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі: № 2-368/11 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_2 , на користь заборгованості за кредитним договором: № 014/0006/73/44197.

18.12.2019 року між Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-28 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", а Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197»

18.12.2019 року між Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 114/2-28-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197

26.12.2019 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2612-01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надані за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Просили провести розгляд вказаної заяви без участі представника. 3амінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ АВАЛЬ» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: №2-368/11 за позовом Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ АВАЛЬ» до Боржника 1 ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення в якому вказує, що Відсутні докази переходу прав вимоги за кредитним договором №014/0006/73/44197 від 12.12.2007 від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ Банк», та від АТ «ОКСІ Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а отже відсутні докази реального відступлення прав вимоги первісним стягувачем його правонаступнику за вказаним кредитним договором.

Тому подальше укладення договорів між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» не має правового значення.

У постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 викладено висновок про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд у своїй постанові від 02.03.2026 у справі №2-3467/12 провадження №61-2593СВО25).

Заочним рішенням Вижницького районного суду, яке набрало законної сили 18.07.2011, з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0006/73/44197 від 12.12.2007 у загальному розмірі 992,93 грн і даний кредитний договір розірвано.

11.10.2011 на цю ж суму судом видано виконавчий лист і на цю ж суму у Вижницькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрите виконавче провадження ВП №48451550.

Постановою державного виконавця від 29.06.2020 виконавчий лист №2- 368/ 11 від 11.10.2011 на загальну суму 992,93 грн повернуто стягувачеві.

Оскільки кредитний договір №014/0006/73/44197 від 12.12.2007 розірвано і на дату його розірвання заборгованість становила 821,93 грн., то є безпідставно нарахованою станом на 18.12.2019 заборгованість у розмірі 18176,21 грн, з яких: 9109,07 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 9067,14 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 243,58 грн - пеня; кількість днів прострочення - 3269.

За вказаних обставин вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувана його правонаступником є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2011 Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-368/11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені та вирішено:

Розірвати кредитний договір №014/0006/73/44197 від 12.12.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 821,93 грн, 51,00 грн сплаченого державного мита і 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду набрало законної сили 18.07.2011 .

11.10.2011 судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 18.07.2012р.

18.12.2019 року між Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-28 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", а Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197»

18.12.2019 року між Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 114/2-28-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197

26.12.2019 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2612-01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0006/73/44197.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надані за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

На підтвердження переходу прав вимоги заборгованості за кредитним договором N2014/0006/73/44197 від 12.12.2007 від первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Дебт Форс», представником заявника надано такі докази:

копію договору відступлення права вимоги №114/2-28, укладеного 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «ОКСІ Банк», однак не додано копій Реєстру Боржників та Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, які є обов`язковими додатками до вказаного Договору;

Копію договору відступлення права вимоги №114/2-28-1, укладеного 18.12.2019 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та копію Реєстру Боржників, у якому зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/0006/73/44197 від 12.12.2007, яка передається становить 18176,21 грн, з яких: 9109,07 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 9067,14 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 243,58 грн - пеня; кількість днів прострочення - 3269.

Однак до вказаного Договору не додано копії Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, який є обов`язковим додатком до вказаного Договору;

Копію договору відступлення права вимоги №2612-01, укладеного 26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» та копію Реєстру Боржників, у якому зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/0006/73/44197 від 12.12.2007, яка передається становить 18176,21 грн, з яких: 9109,07 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 9067,14 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 243,58 грн - пеня; кількість днів прострочення - 3269.

Однак до вказаного Договору не додано копії Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, який є обов`язковим додатком до вказаного Договору;

Копію договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10- 03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 та копію Витягу від 30.10.2023 з Додатку №3 до договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, у якому зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/0006/73/44197, боржником за яким є я, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , становила 18419,79 грн, з яких: 9109,07 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 9067,14 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 243,58 грн - пеня;

Копію договору №19-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №19-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.05.2023 та копію Витягу від 20.09.2024 з Додатку №3 до договору №19-05/23 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 19.05.2023, у якому зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/0006/73/44197, боржником за яким є я, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , становила 18419,79 грн, з яких: 9109,07 гри - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 9067,14 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 243,58 грн - пеня.

Однак постановою старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г. від 29.06.2020 по виконавчому провадженню ВП №48451550 виконавчий лист №2- 368/11 від 11.10.2011, виданий Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 992,93 грн повернуто стягувачу. Тобто сума заборгованості у договорах відступлення не відповідає сумі заборгованості реальній заборгованості за кредитним договором, яка зазначена у виконавчому листі.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 (пункти 29, 31)).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зробила висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі

№ 2-1383/2010 виснувала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Як встановлено судом ,заявник надає загальні договори відступлення права вимоги , відсутні докази переходу прав вимоги за кредитним договором №014/0006/73/44197 від 12.12.2007 від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ Банк», та від АТ «ОКСІ Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а отже відсутні докази реального відступлення прав вимоги первісним стягувачем його правонаступнику за вказаним кредитним договором.

В постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 вказано про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд у своїй постанові від 02.03.2026 у справі №2-3467/12 провадження №61-2593СВО25).

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-368/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-368/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК