Ухвала суду № 136985823, 01.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3091/26

провадження №2/489/2060/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Іванюк О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» про скасування рішення про зняття із зареєстрованого місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,

встановив:

У квітні 2025 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять:

- скасувати рішення Миколаївської міської ради від 01.07.2025 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Миколаївську міську раду поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.04.2026 позивачі надали до суду клопотання в якому просять замінити неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

08.05.2026 позивачі надали до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнили суб`єктивний склад відповідачів замінивши Миколаївську міську раду на Департамент із надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та позовні вимоги до вказаного відповдіача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про заміну відповідача та уточнення позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у поданій до суду заяві розгляд справи просив здійснювати за його відсутності та позовні вимоги задовольнити.

Представник Миколаївської міської ради надала до суду відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа проти задоволення заяви позивачів та прийняття уточненого позову не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи принцип диспозитивності, який включає право позивача визначати суб`єктивний склад відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів та заміни первісного відповідача Миколаївської міської ради на належного відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, з урахуванням заміни відповідача, узв`язку із чим підготовче засідання по справі відкласти на іншу дату.

Керуючись статями 51, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Миколаївську міську раду на належного відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивачів.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» про скасування рішення про зняття із зареєстрованого місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання на 09 липня 2026 року на 10:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя І.В. Коваленко