Постанова № 136985781, 20.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1641/26

Провадження № 3/488/281/26

ПОСТАНОВА

20.05.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 року о 20:55 годині в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 402, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Коренко Т.В. у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. До суду захисник надала клопотання про слухання справи без їх участі.

У своєму письмовому клопотанні захисник Коренко Т.В. просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що надана в обгрунтування повторності вчинення інкримінованих дій постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 11.09.2025 року, не містить доказів набрання нею законної сили, тому не є достатнім та належним доказом на підтвердження його провини.

З досліджених письмових матеріалів справи, незважаючи на доводи сторони захисту вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628858 від 31.03.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень; копією постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області № 5700895 від 11.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого в судовому засіданні; довідкою Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 01.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А»; довідкою Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 01.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 копія постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області № 5700895 від 11.03.2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу була отримана на місці її винесення.

Дослідивши доводи сторони захисту та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області, згідно наявних облікових даних АІС МВС України, транспортний засіб «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.3 загальних положень «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340, категорії А за наявності посвідчення водія дозволяє керувати мотоциклами, у тому числі з боковим причепом, та іншими двоколісними транспортними засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, бо надана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 11.09.2025 року не містить доказів набрання нею законної сили, суд їх вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 288 ч.1 п.3, 289 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 291 ч.2 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до довідки УПП у Миколаївської області, копія постанови УПП в Миколаївській області № 5700895 від 11.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП була отримана ним на місці її винесення.

Дані фактичні обставини також підтверджені представленим суду відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого ОСОБА_1 інспектор повідомляє про повторність вчинених ним дій щодо керування транспортним засобом без відповідного права, на що ОСОБА_1 каже, що йому відомо про це (21:09 хвилина запису); ОСОБА_1 повідомляє інспектора, що вже у нього був штраф 3400 грн. (20:56 хв.запису); повідомляє, що «Ви ж мене оформляли вже у вересні, до мене приходили провадження, я все оплатив» (20:59, 21:01 хв. запису).

Враховуючи встановлені судом обставини - отримання ОСОБА_1 копії постанови УПП в Миколаївській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП на місці її винесення, достеменну обізнаність ОСОБА_1 про прийняття такої постанови та повну сплату призначеного за нею штрафу, а також ненадання стороною захисту суду даних щодо оскарження названої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАСУ, суд вважає, що представлена суду постанова Управління патрульної поліції в Миколаївській області № 5700895 від 11.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу є такою, яка набрала законної сили.

При цьому суд звертає увагу, що окрема відмітка у постанові «набрала законної сили» має лише інформаційний (технічний) характер, а норми КУпАП не ставлять набрання законної сили у залежність від наявності такої спеціальної відмітки.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 5 статті 126КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна