Ухвала суду № 136985497, 24.04.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1165/19-ц

6/468/14/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

24.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа по справі №468/1165/19-ц.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявник вказує, що 07.08.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Також представник заявника зазначив, що станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа втрачено у зв`язку з чим необхідно видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Баштанським районним судом Миколаївської області 07.08.2020 року видано виконавчий лист у цивільній справі №468/1165/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 128292,07 грн., який постановою державного виконавця від 27.03.2019 року повернуто стягувачу.

Згідно ксерокопії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та ксерокопії витягу з реєстру боргових зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист на даний час втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №468/1165/19-ц від 07.08.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №468/1165/19-ц від 07.08.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: