Ухвала суду № 136985475, 01.06.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1447/24

Провадження № 2/467/8/26

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

прокурора Мокряка І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою Оксаною Євгенівною в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності та права оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

02.10.2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернулась заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є. з позовом в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки.

Розпорядженням керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.03.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року справа передана на розгляд судді Догарєвій І.О.

Ухвалою судді від 02.04.2025 року справа прийнята до провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.06.2025 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є. звернулась із заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року змінені позовні вимоги прийнято до розгляду.

18.09.2025 року через систему «Електронний суд» заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є. звернулась із заявою про зміну предмету позову в новій редакції та просить суд розглянути позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Арбузинської селищної ради від 30.06.2020 року №52 в частині затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2020 року зареєстровано відповідне право приватної власності (запис № 37430407);

2. Витребувати від ОСОБА_1 та фермерського господарства «Віра» (код ЄДРПОУ 20881416) на користь територіальної громади смт. Арбузинка в особі Арбузинської селищної ради (код ЄДРПОУ 04376653) частину земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 площею 0,5305 га, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області з наступними координатами:

№1 - координати: х-5299 976.640, у-4219 712.150;

№2 - відстань - 59,33 м, координати : х - 5299 966.137, у - 4219 653.757;

№3 - відстань - 22.39 м, координати: х - 5299 983.360, у - 4219 639.457;

№4 - відстань 17.45 м, координати: х - 5299 998.393, у - 4219 630.592;

№5 - відстань - 59.35 м, координати: х 5300 056.921, у - 4219 620.752;

№6 - відстань - 51 м, координати: х- 5300 065.613, у - 4219 671.010;

№7 - відстань - 47.39 м, координати: х 5300 019.279, у - 4219 680.966;

№8 - відстань - 5.52 м, координати: х 5300 014.522, у - 4219 683.771;

№9 - відстань -34.01 м, координати: х - 5299 988.355, у - 4219 705.498;

№10 - відстань -13.47 м, координати: х - 5299 976.640, у - 4219 712.150.

3. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 площею 1 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, з одночасним скасуванням права приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 37430407 від 20.07.2020 року) та права оренди фермерського господарства «Віра» (номер запису про право оренди 39757629 від 15.12.2020 року) на таку земельну ділянку із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

4. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року змінені позовні вимоги прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

21.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення досудового розслідування за участі спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_4 проводилось огляд спірної земельної ділянки. Вказаною особою, використовуючи відповідне обладнання, було встановлено накладення меж спірної земельної ділянки на прибережну смугу. На основі отриманої інформації, прокурором було сформовано позовні вимоги, які неодноразово змінювались, в тому числі з підстав помилок в точках координат меж накладень на прибережну смугу. Водночас, з листа спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_4 , який був направлений прокурору, було встановлено, що вході встановлення точок координат ним було допущено помилки, що в подальшому призвело до зміни конфігурації земельної ділянки, яка фактично накладається на прибережну смугу. За таких обставин виникають питання, вирішення яких потребують необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин. Посилаючись на положення ст. 12, 76, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив призначити у справі земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_5 . Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи підтверджується в натурі (на місцевості) в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 загальною площею 1,0000 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, часткове накладення площею 0,5305 га на русло водного об`єкту річка Осикова та прибережну захисну смугу за наступними координатами:

№1 - координати: х-5299 976.640, у-4219 712.150;

№2 - відстань - 59,33 м, координати : х - 5299 966.137, у - 4219 653.757;

№3 - відстань - 22.39 м, координати: х - 5299 983.360, у - 4219 639.457;

№4 - відстань 17.45 м, координати: х - 5299 998.393, у - 4219 630.592;

№5 - відстань - 59.35 м, координати: х 5300 056.921, у - 4219 620.752;

№6 - відстань - 51 м, координати: х- 5300 065.613, у - 4219 671.010;

№7 - відстань - 47.39 м, координати: х 5300 019.279, у - 4219 680.966;

№8 - відстань - 5.52 м, координати: х 5300 014.522, у - 4219 683.771; №9 - відстань -34.01 м, координати: х - 5299 988.355, у - 4219 705.498;

№10 - відстань -13.47 м, координати: х - 5299 976.640, у - 4219 712.150.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 467/1447/24 зупинити.

29.05.2026 року від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Заперечення обгрунтовані тим, що факт наявності накладки земельної ділянки підтверджено належними доказами: даними Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру із застосуванням шарів «Гідрографія», «Умовна прибережна захисна смуга», інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 26.01.2024 та від 05.06.2024, інформацією Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської облдержадміністрації від 15.01.2024, протоколом огляду місця події від 22.01.2024 з додатками, планом горизонтальної зйомки, відомостями з ДЗК, листом спеціаліста-геодезиста ОСОБА_4 від 09.08.2025. Зазначені документи є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 77-80 ЦПК України, оскільки стосуються предмета доказування і надані уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державних водного і земельного кадастрів. Лист інженера - геодезиста ОСОБА_4 від 08.09.2025 містить вірні координати поворотних точок меж накладення частини спірної земельної ділянки на водний об`єкт та його прибережної захисної смуги.

В той же час для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографогеодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). В матеріалах судової справи відсутній проект землеустрою щодо водного об`єкту балка Осикова та його прибережної захисної смуги, паспорт вказаного водного об`єкта. За такого, експерт не матиме можливості вирішити поставлене йому питання, а тому призначення експертизи лише затягне судових розгляд даної справи без позитивного для неї результату. Натомість інформацією державних органів та картографічними матеріалами, доданим до позову підтверджено факт наявності водного об`єкту, а тому відсутність проекту землеустрою на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу не свідчить про їх фактичну відсутність. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 25.04.2018, справа № 904/5974/16.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. При розгляді справи № 467/1447/24 до позову та в ході судового розгляду суду надані всі необхідні, належні та допустимі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим підстави для призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Порхун В.М. підтримав своє клопотання, додатково зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, в яких межах порушується право позивача. Не дивлячись на те, що справа перебуває на розгляді з 2024 року і прокурором двічі змінювались позовні вимоги, лише у вересні 2025 року позивачем надано хоч якісь відомості щодо координат накладення водного об`єкту на спірну земельну ділянку, однак спеціалістом ОСОБА_4 надано два різні варіанти такого накладення і який з них є правдивим не зрозуміло, що зводить доказову базу позивача до припущень, таким чином призначення експертизи у цій справі є необхідним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченнях від 29.05.2026 року та заперечував проти призначення у справі земельно-технічної судової експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Згідно з частиною 4 підпунктами 3-5 частини 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частинах 1, 3 статті 12, частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19.

Представником відповідачки подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення меж накладання спірної земельної ділянки на землі водних ресурсів.

Згідно положень статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

До предмету доказування у цій справі входить, зокрема, питання належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду та межі накладення цієї ділянки на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а сторона відповідачки ставить під сумнів належне складання каталогів координат поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу, чим фактично ставить під сумнів факт накладення земельної ділянки на водний об`єкт та заперечує розмір тієї частини земельної ділянки, яка належить до земель водного фонду та щодо якої прокурор ставить питання про її витребування, а тому має право згідно ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової експертизи на спростування доказів, наданих позивачем. Отже, з огляду на заперечення сторони позивача по суті позову, висновок експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи прокурора про те, що суд може визначити такі обставини з аналізу наданих ним письмових доказів є неприйнятними, оскільки вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд не може надавати оцінку доказам, що вже містяться в матеріалах справи.

Посилання прокурора на неможливість проведення експертизи є передчасними, оскільки у випадку неможливості проведення експертизи матеріали справи повертаються експертом до суду, а в разі її проведення висновок експерта буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Що стосується строку звернення з клопотанням про призначення експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У відповідності до п. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами ст. 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з огляду на обставини цієї справи, заперечення сторони відповідача по суті позову, процесуальну поведінку позивача, який двічі змінював позовні вимоги, суд вважає, що відмова у призначенні судом експертизи щодо поставленого відповідачем питання не дозволить встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що буде проявом надмірного формалізму.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19.

Встановлення меж накладення спірної земельної ділянки на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу має істотне значення для вирішення цієї справи про що представником неодноразово наголошувалось у заявах по суті справи, поданих у встановлені процесуальні строки.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судової експертизи на стадії розгляду справи по суті не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставин справи та переконатись у найоптимальнішому способі вирішення спору із найменшими обтяженнями для обох сторін.

Таким чином, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Аргументи прокурора щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки за приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює необхідність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, мету призначення та проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання у наступній редакції:

Чи підтверджується накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 загальною площею 1,0000 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу.

Якщо підтверджується, то яка площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу та які координати поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.

Керуючись ст. 103, 104, 139, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі №467/1447/24 за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою Оксаною Євгенівною в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності та права оренди земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Петровій Оксані Володимирівні (адреса: вул. Святослава Хороброго, 1А, каб. 301, м. Кропивницький, 25006; засоби зв`язку: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 загальною площею 1,0000 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу.

2. Якщо підтверджується, то яка площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу та які координати поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №467/1447/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Догарєва