Ухвала суду № 136985455, 27.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/17551/26

Провадження 1-кс/127/6714/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року (справа №127/29776/25), в рамках кримінального провадження №12025020090000232 від 30.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року (справа №127/29776/25), в рамках кримінального провадження №12025020090000232 від 30.05.2025.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №12025020090000232 від 30.05.2025, відкритого за ч. 1 ст. 246 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, яке об`єднане із кримінальним провадженням №12025020230000224 від 30.05.2025.

В межах досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 у справі №127/29776/25, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 18.09.2025, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Палід УА», по вулиці Промислова, 8 в м. Житомирі, зокрема, з поміж іншого: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 та ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, у корпусі чорного кольору.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, сторона власника майна вказує, що мобільний телефон та ноутбук перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення з моменту проведення обшуку, тобто із 18.09.2025, крім того, ОСОБА_4 добровільно надано доступ до телефону та ноутбуку, техніку розблоковано та оглянуто органами слідства.

Факт огляду та дослідження інформації з арештованого майна підтверджуються протоколом обшуку від 18.09.2025 року та відеозаписом процесуальної дії, який здійснювався правоохоронними органами.

В ході досудового розслідування представники ТОВ «Палід УА» допитані в якості свідків, останніми добровільно надано покази, поінформовано сторону обвинувачення про всі обставини, які стосуються предмету доказування та цікавили правоохоронні органи.

Разом з тим, сторона власника майна, звертає увагу суду, що протягом більше восьми місяців, телефон та ноутбук вилученні у ОСОБА_4 , перебувають під арештом, при наявності паролю для розблокування, а тому на думку сторони власника майна, у слідства було достатньо часу для вилучення необхідної інформації та відповідно для проведення криміналістичних експертиз.

Крім того, сторона власника майна наголошує, що експертизи вилученого майна не проводились, будь - яких питань щодо предметів вилучених стороною обвинувачення протягом періоду з 18.09.2025, власнику не ставилось.

Приймаючи до уваги викладене, на думку сторони власника майна, подальша потреба в арешті на вище наведене майно відпала.

Враховуючи вище наведене, сторона власника майна, просила слідчого суддю, скасувати частково арешт накладений на майно належне ТОВ «Палід УА» згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 у справі №127/29776/25, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» S 21, із сім-картою НОМЕР_1 та ноутбук марки «MSI Katana»,GF 66 114 С у корпусі чорного кольору.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явились, однак, на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій останній просив слідчого суддю, проводити розгляд клопотання у відсутність власника майна та його представника, разом з тим підтримав вимоги викладенні в клопотанні та просив їх задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, щодо вимог клопотання зазначив, що покладається на розсуд суду, у зв`язку з тим, що вилученні об`єкти оглянуто, інформацію отримано, проте остання не становить інтересу для органу досудового розслідування, у зв`язку з чим не несе в собі доказової бази.

Прокурор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, разом з тим, зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує, у зв`язку з тим, що вилучені об`єкти не будуть використані в якості доказів у судовому розгляді справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №12025020090000232 від 30.05.2025, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020090000232 від 30.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої оперативної інформації, посадові особи ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (код ЄДРПОУ 43075760), в тому числі філії «Вінницького військового лісництва» ДП «Шепетівський військовий лісгосп», за попередньою змовою з власником ТОВ «ПАЛІД УА» (код ЄДРПОУ 41509302) під час проведення аукціону з продажу деревини породи «Дуб» в кількості 129 одиниць, що мав місце 29.05.2025, здійснили реалізацію лісоматеріалів, які не відповідали зазначеним в ТТН-ліс та системі Електронного обліку деревини, в частині завідомо заниження сортності такої деревини; чим в свою чергу вчинили протиправні дії пов`язані з розтратою та заниження сортності та вартості лісопродукціїї, які пов`язані з її реалізацією суб`єктам господарської діяльності, що завдало шкоду підприємству.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування зафіксовано відсутність (зникнення) частини вилученої та арештованої деревини в кількості 64 колод дерева породи «Дуб» з різними якісними показниками, які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «ПАЛІД УА».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року (справа №127/28816/25) надано тимчасово виконуючому обов`язки старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та слідчим, які входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні №12025020090000232 від 30.05.2025, дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ПАЛІД УА» (КОД ЄДРПОУ 41509302), а саме у всіх будівлях, прибудовах, спорудах та інших приміщеннях чи об`єктах, що розміщуються за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Промислова, 8, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, а саме: документів з відповідними підписами (договори, додатки до договорів, акти приймання-передачі, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, контракти, лісорубні квитки, сертифікатів про походження лісоматеріалів, інвойси та інші) щодо взаємовідносин між ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ПАЛІД УА» (КОД ЄДРПОУ 41509302) та ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» щодо порубки, транспортування, зберігання та реалізації необробленої деревини і лісоматеріалів; документів (договори, додатки до договорів, акти приймання- передачі, рахунки, накладні, товарно -транспортні накладні, контракти, лісорубні квитки, сертифікатів про походження лісоматеріалів, інвойси та інші) щодо реалізації ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ПАЛІД УА» (КОД ЄДРПОУ 41509302) необробленої деревини і лісоматеріалів на внутрішньому ринку та її експорту; пристроїв та засобів для маркування деревини; документів (договори, додатки до договорів, акти приймання-передачі, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, контракти, лісорубні квитки, сертифікатів про походження лісоматеріалів, інвойси та інші) щодо порубки, транспортування, зберігання та реалізації необробленої деревини і лісоматеріалів; не облікованих бирок для електронного обліку деревини; лісопродукції та технічної документації до неї; електронних файлів з комп`ютерної техніки та пристроїв фото- відео фіксації, телефонів, СІМ-карток мобільних операторів рухомого зв`язку України, а також можливих інших технічних засобів мобільного стільникового та Інтернет зв`язку, у вигляді мобільних телефонів, WI-FI роутерів, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки та СІМ-карток різних операторів мобільного зв`язку України, на яких містяться відомості про порубку, транспортування, зберігання та реалізацію необробленої деревини і лісоматеріалів ТОВ «Палід УА», прямі договори на постачання деревини фізичним особам за період 2024-2025 років; чорнових записів, а також інших предметів та документів, які зберегли на собі сліди злочину, предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочину.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року (справа №127/28816/25), 18.09.2025 проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ПАЛІД УА», що за адресою: місто Житомир, вулиця Промислова, 8, під час якого вилучено та вилучено, серед іншого й:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядний пристрій до нього.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18.09.2025 вище вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року по справі №127/29776/25 накладено арешт на майно, вилучене 18.09.2025 за місцем розташування ТОВ «ПАЛІД УА», що за адресою: місто Житомир, вулиця Промислова, 8, серед іншого й на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядний пристрій до нього.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з майна, а саме з мобільного телефону марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбуку марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядного пристрою до нього, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на майно, яке вилучено 18.09.2025 під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ПАЛІД УА», що за адресою: місто Житомир, вулиця Промислова, 8, а саме намобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядний пристрій до нього, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 12 вересня 2025 року (справа №127/28816/25).

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя констатує, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядний пристрій до нього, відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з протоколу оглядумобільного телефону марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 від 04.12.2025, за результатами проведених оглядів встановлено, що телефон містить захист, а тому здійснити огляд застосунків, які можуть містити файли електронної бухгалтерії, відомості про листування та виконання вказівок, скріншоти, фото документів, голосові повідомлення та інші відомості не стало можливим та потребує проведення додаткових досліджень відповідними спеціалістами.

Крім того, з протоколу оглядуноутбуку марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494, від 05.12.2025, слідує, що оглядом вмісту жорсткого диску ноутбуку MSI, серійний номер S/N K2109N0040163 не було встановлено інформації, яка становить інтерес для кримінального провадження. Разом з тим, зазначено, що за результатами проведених оглядів встановлено, що ноутбук містить захист, а тому здійснити огляд застосунків, які можуть містити файли електронної бухгалтерії, відомості про листування та виконання вказівок, скріншоти, фото документів, голосові повідомлення та інші відомості не стало можливим та потребує проведення додаткових досліджень відповідними спеціалістами.

Крім того, слідчий суддя, бере до уваги обставину того, щоз заяв прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 про розгляд справи у їх відсутність слідує, щомобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494,оглянуто, інформацію отримано, проте остання не становить інтересу для органу досудового розслідування, у зв`язку з чим не несе в собі доказової бази, а тому вилучені об`єкти не будуть використані в якості доказів у судовому розгляді справи, з чого слідує, що фактично відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно.

Таким чином, оскільки мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494, не містять слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядний пристрій до нього, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна з мобільного телефону марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбуку марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядного пристрою до нього,в рамках кримінального провадження №12025020090000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року (справа №127/29776/25), в рамках кримінального провадження №12025020090000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025, на майно в частині, а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбук марки MSI модель Katana GF66 114C, ідентифікатор пристрою: C2C7576E-63D8-4370-AA44-0B7F8E47D494 та зарядний пристрій до нього.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя