Постанова № 136985006, 01.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9577/25

Провадження №3/635/263/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 , ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 500938 від 02.11.2025, 02.11.2025 о 03 год. 25 хв. в Харківській області, Харківській район, сел. Пісочин, вул.Полтавське шосе, 208-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 500952 від 02.11.2025, 02.11.2025 о 04 год. 30 хв. в Харківській області, Харківській район, сел. Пісочин, вул.Надії, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №635/9577/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення смс-повідомлень на контактний номер телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду, у зв`язку із призупиненням відправлення поштової кореспонденції через відсутність знаків поштової оплати.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , його явка не була визнана судом обов`язковою, а також те, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в суді, однак не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, беручи до уваги строки розгляду адміністративного матеріалу, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 500938 від 02.11.2025; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 475506, 475707, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної про те, що Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить БО БФ «Подільські котики»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП; копією постанови Борзянського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 у справі №730/1358/25, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; рапортом поліцейського 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції О.Панченко; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 500952 від 02.11.2025; відеозаписом за нагрудних камер поліцейських 467912, 471183, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної про те, що Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить БО БФ «Подільські котики»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП; копією постанови Борзянського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 у справі №730/1358/25, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Я.Макарова.

На думку суду, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи у їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 500938 від 02.11.2025 та серія ЕПР1 № 500952 від 02.11.2025, складені відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За таких обставин, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, є доведеною.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка піддавалась протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить БО БФ «Подільські котики».

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню з урахуванням вимог частин 2, 3 статті 30 КУпАП та в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 становить суму в розмірі 665,60 грн.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко