Рішення № 136984463, 01.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/11961/25

Провадження № 2/643/2304/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026

01 червня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Кошельок» в особі представника Гурського Г.Ю. звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 якою просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2739712335-624771 від 22.02.2022 у загальному розмірі 41 568,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 29 568,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також суму судових витрат у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено Договір № 2739712335-624771 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі «Договір») на умовах строковості, зворотності, платності, за яким ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у Договорі. Вказаний Договір є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Договір разом із Правилами надання кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з якими відповідач попередньо був ознайомлений. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 4477, для підписання Договору № 2739712335-624771 від 22.02.2022. Відповідно до умов Договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: - сума кредиту 12 000,00 грн ( п.1.1. Договору, р.3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування становить 22 дні, ( п. 2.1. Договору, р.3., р.4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - дисконтна відсоткова ставка 2,20% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 3.6., п. 3.7. Договору (р.4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п. 3.5, п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. Договору (р. 4 паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). ТОВ «Кошельок» виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти ОСОБА_1 не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання Договору відмовитися від Договору без пояснення причин. Пунктом 3.6. Договору, за якими Позичальник був попередньо ознайомлений, встановлено, що Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Згідно із п. 3.7. Договору, зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного періоду. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 41 568,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 29 568,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Зазначену суму заборгованості представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача разом із судовими витратами в сумі 2 422,40 грн та витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, не надіслано, зустрічну позовну заяву не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, від АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь та рух грошових коштів по рахунку, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_1 за період з 21.02.2022 по 23.02.2022.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Згідно зі ст. 4, ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 22.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2739712335-624771 (далі «Договір»). (а.с.34-41,46-54,64).

Договір між сторонами укладено в електронній формі.

Вказаний Договір є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Договір разом із Правилами надання кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з якими відповідачка попередньо була ознайомлена.

Умовами Договору визначено, що Товариство надало відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: - сума кредиту 12 000,00 грн ( п.1.1. Договору, р.3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування становить 22 дні, ( п. 2.1. Договору, р.3., р.4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - дисконтна відсоткова ставка 2,20% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 3.6., п. 3.7. Договору (р.4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п. 3.5, п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. Договору (р. 4 паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків).

Також, відповідно до умов Договору, кредитні кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , який зазначено ним в особистому кабінеті.

Пунктом 3.6. Договору, за якими Позичальник був попередньо ознайомлений, встановлено, що Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8.

Згідно із п. 3.7. Договору, зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного періоду.

Наведені умови кредитування, які, серед іншого, відображені також і в Паспорті споживчого кредиту, підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Підписавши 22.02.2022 Договір № 2739712335-624771 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно із ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Як встановлено судом, ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Договором виконало та надало йому кредит у розмірі 12 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . (а.с.45).

Як вбачається із відповіді АТ «Універсал Банк» та Руху грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , за період з 21.02.2022 по 23.02.2022, наданих на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Банком було емітовано картку № НОМЕР_1 . 22.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 було зарахування коштів (CREDIT) у сумі 12 000,00 грн. (а.с.96-104).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , всупереч умовам Договору, належним чином не виконав свого зобов`язання та не повернув кредит у строки, визначені Договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 41 568,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 29 568,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с.42-44).

Судом встановлено, що зазначений Договір відповідачем ОСОБА_1 не оспорювався, у передбаченому законом порядку не визнаний недійсним/нікчемним. Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи в суді відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитними договорами у добровільному порядку.

Також відповідач не надав заперечень проти наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2739712335-624771 від 22.02.2022, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Кошельок» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище Договором в сумі 41 568,00 грн.

Далі, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Згідно із платіжною інструкцією № 3225 від 18.09.2025 при пред`явленні позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.13).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 12.02.2025, копію Додатку від 11.08.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 12.02.2025, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.60-63,66).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, всупереч вимог ст. 137 ЦПК України, позивачем не подано до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не подано акт приймання-передачі виконаних адвокатом робіт, а також жодних доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу саме в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2739712335-624771 від 22.02.2022 у загальному розмірі 41 568 (сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ЄДРПОУ 40842831, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відмовити в іншій частині позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова