Ухвала суду № 136984323, 01.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/2081/2026 Справа № 644/579/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Масалової М.Є.,

представника позивача - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/579/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Харкова з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 27.01.2026 справу надіслано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

26.02.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

10.03.2026 ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання.

11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому також він просив зобов`язати надати позивача оригінали договорів та банківську виписку про рух коштів.

30.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.04.2026 клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів задоволено частково. Поновлено представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо видачі банківської картки; докази зарахування на банківську картку кредитних коштів; ідентифікаційні дані власника картки та повного номера картки; щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду відповідачем подані додаткові пояснення, в яких він також просив зобов`язати позивача надати оригінали договорів та банківську виписку про рух коштів.

Також, 08.05.2026 відповідачем через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив зобов`язати позивача надати оригінал або належним чином засвідчену копію виписки з поточного рахунку «Мілоан» в АТ «Сенс Банк» за 06.11.2021 року.Послався на те, що позивач стверджує, що ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) надало відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн за договором споживчого кредиту № 555159403801 від 06.11.2021 шляхом переказу коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . На підтвердження цього факту позивачем надано лист ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» вих. № 3162_240202185831 від 02.02.2024 про здійснення транзакції № 118360596 у системі iPay.ua на суму 1000,00 грн. Ухвалою суду від 20.04.2026 у справі було витребувано докази зарахування коштів з АТ «Універсал Банк». У відповіді від 22.04.2026 № БТ/Е-15744 банк прямо підтвердив суду: «01.11.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 не було зараховано платіж у сумі 1000,00 грн.» Банківська виписка за весь витребуваний судом період 01.1115.11.2021 не містить жодного надходження у розмірі 1000,00 грн.Встановлення факту ненадходження коштів на картку відповідача є необхідною, але не достатньою умовою для повного з`ясування обставин справи. Відповідач не має самостійного доступу до банківської виписки ТОВ «Мілоан», оскільки є третьою особою відносно цього рахунку. Зазначений документ знаходиться у розпорядженні АТ «Сенс Банк» (колишній АТ «Альфа-Банк»).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечувала, вказавши на наявність в матеріалах справи документальних підтверджень перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, які були витребувані судом. Окрім того, відповідач звернувся із цим клопотанням із порушенням процесуальних строків, тобто не одночасно із поданням відзиву на позов, без клопотання про поновлення строків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу ( ч.1 ст. 84 ЦПК України).

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Але відповідач взагалі не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповідного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст.44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Пунктами 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідачу своєчасно звернутись до суду з цим клопотанням разом з поданням відзиву.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева