Постанова № 136983708, 29.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3739/26

н/п 3/953/851/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю прокурора Орловцева Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Велико-Білозерського району с-ще Гюнівка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді сержанта із матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №953/3739/26, н/п 3/953/851/26).

Крім того, 26.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №953/3740/26, н/п 3/953/852/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 26.03.2026, дані справи передані для розгляду судді Зубу Г.А.

Молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сержанта із матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 02.06.2025 о 10:42 подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік (далі - щорічна декларація за 2023 рік), чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді стрільця - помічника гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 21.03.2026 о 10:16 подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік (далі - щорічна декларація за 2024 рік), чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.172-6 КУпАП, зокрема ч.1 передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2026 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, та вказав, що дійсно подав несвоєчасно декларації.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"'" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 02.07.2023 року № 348-рс - ОСОБА_1 призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.07.2023 року.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2023 року № 142 - ОСОБА_1 призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.07.2023 року.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.08.2024 № 50-рс- ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31.08.2024 року.

Наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.08.2024 № 219 - ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31.08.2024 року.

Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що пропустив строк подачі щорічних декларацій за 2023 та 2024 роки, а саме подав: за 2023 рік 02.06.2025 о 10-42 годині, за 2024 рік 21.03.2026 о 10-16 годині.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зобов`язаний до 1 квітня 2024 року подати щорічну декларацію за 2023 рік, яку подано було лише 02.06.2025 та до 1 квітня 2025 року подати щорічну декларацію за 2024 рік, яку подано було лише 21.03.2026.

При чому, доказів об`єктивних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , що завадили подати їй декларації вчасно до суду не надано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом № 246 від 24.03.2026, довідками, повідомленням, витягом з наказу № 142 від 08.07.2023, витягом з наказу № 219 від 31.08.2024, витягом з наказу № 195 від 31.07.2025, витягом з наказу № 50-рс від 05.09.2025, копією посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , довідкою військової частини НОМЕР_2 , функціональними обов`язками, роздруківкою декларацій ОСОБА_1 , протоколом № 247 від 24.03.2026.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні. Таким чином суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкцій ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за скоєння двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, що на думку суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,172-6,221,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду від 29.05.2026).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.А. Зуб