Ухвала суду № 136983029, 29.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9996/26

Провадження № 1-кс/344/4059/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку 17.04.2026 року мобільного телефону Samsung із надписом SM-A 366B/DS256GB; IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , POBOX 12987 DublinIE, у чохлі чорного кольору із сім-картою невстановленого оператора та зобов`язати слідчого повернути такий телефон власнику.

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення незаконного обшуку адвоката ОСОБА_3 в нього було вилучено мобільний телефон та 17.04.2026 року телефон визнано речовим доказом. 18 квітня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2026 року узаконено проведений 17.04.2026 року обшук, а 21 квітня 2026 року накладено арешт на мобільний телефон.

06 травня 2026 року ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року про арешт майна скасовано та відмовлено начальнику відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку палати №7 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня».

Але, незважаючи на ухвалу апеляційного суду, слідчий відмовляється повертати мобільний телефон, що є незаконно.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених в ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, вважаю скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.04.2026 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався проїжджою частиною дороги по вул. Миру у с. Тяпче Калуського району Івано-Франківської області в напрямку нерегульованого перехрестя із автодорогою Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига». Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі, ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не надав перевагу у русі мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, виїхав на нерегульоване перехрестя та допустив зіткнення із вказаним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

17 квітня 2026 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_3 .

В ході обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung» SM-A366B/DS, з метою виявлення та вилучення текстових повідомлень та іншого роду інформації, що мають значення для доказування вищеописаної події та причетності до неї конкретних осіб.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_8 від 17.04.2026 року, мобільний телефон Samsung із надписом SM-A 366B/DS256GB; IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , PO BOX 12987 Dublin IE, у чохлі чорного кольору із сім-картою невстановленого оператора визнано речовим доказом.

18 квітня 2026 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного мобільного телефону у зв`язку з потребою в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, з метою запобігання ризикам, які можуть виникнути під час зберігання майна із слідами кримінального правопорушення та негативно вплинути на повноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон Samsung із надписом SM-A 366B/DS256GB; IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , PO BOX 12987 Dublin IE, у чохлі чорного кольору із сім-картою невстановленого оператора.

06 травня 2026 року ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року про арешт майна скасовано та відмовлено начальнику відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку палати №7 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня».

19 травня 2026 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про повернення телефону.

Але, 22 травня 2026 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного про повернення мобільного телефону.

Також слідчий зазначив, що на даний час мобільний телефон перебуває в експерта, оскільки 21 квітня 2026 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизую. Мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

06 травня 2026 року ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду відмовлено начальнику відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку палати №7 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня».

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Але, всупереч вказаним нормам КПК слідчий не повернув підозрюваному його телефон, чим допустив бездіяльність.

Щодо статусу речового доказу, то колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду в ухвалі від 06 травня 2026 року зазначила, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що мобільний телефон, який був вилучений у адвоката під час перебування його на лікуванні у КНП не є засобом/знаряддям вчинення правопорушення і не може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування. При цьому, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що ОСОБА_3 є адвокатом із чинним свідоцтвом, а відомості, які містяться на вилученому телефоні, безпосередньо стосуються предмета надання правової допомоги (переписка із клієнтами щодо надання правничої допомоги, текстові та фото дані проектів рішень, формулювання позиції захисту, анкетні дані клієнтів. тощо) та є адвокатською таємницею, а тому їх розкриття, огляд та вилучення є незаконним. Зазначається про те, що арешт мобільного телефону перешкоджає діяльності ОСОБА_3 як адвоката, а також порушує як його права на повноцінне особисте та приватне життя, так і права клієнтів на конфіденційність.

На даний час старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 21.04.2026 року призначено проведення компютерно-технічної експертизи на вирішення якою поставлені запитання, які не дають можливість дійти до висновку про їх важливість для об`єктивного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Колегією суддів не встановлені дані, які доводять, що вилучений мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, у тому числі відомості про подію дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням, не навів жодних належних та допустимих доводів щодо того, у який саме спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, можливе використання арештованого мобільного телефону як речового доказу.

Крім того, під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано, що власником вилученого мобільного телефону є адвокат, а відтак на нього поширюються особливі гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung із надписом SM-A 366B/DS256GB; IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , POBOX 12987 DublinIE, у чохлі чорного кольору із сім-картою невстановленого оператора, який вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку 17.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2026 року о 10.00 год.