Рішення № 136982977, 01.06.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/396/26

Провадження № 2/197/489/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Деал фінанс груп" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №71922649 від 25.07.2025 та №8183732 від 22.07.2025 у розмірі 14305,50 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договори про надання коштів у кредит, зокрема №71922649 від 25.07.2025 та №8183732 від 22.07.2025, в подальшому ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Деал фінанс груп" уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 - кредитодавець відступив фактору (позивачу) право вимоги до відповідача за кредитним договором № 71922649 від 25.07.2025 в сумі 8250 грн, з яких 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 375 грн - сума заборгованості за відсотками, 375 грн - сума заборгованості за комісією, 5000 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 - кредитодавець відступив фактору (позивачу) право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8183732 від 22.07.2025 в сумі 6055,50 грн, з яких 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 296,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 258,75 грн - сума заборгованості за комісією, 3000 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. 14 травня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачці були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договор про надання коштів у кредит №71922649. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 2500 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,500% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 375 грн). Дата надання кредиту- 25.07.2025, дата повернення - 23.08.2025, денна процентна ставка - 1,000% в день, пеня - 4,00 % в день. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором 80322.

Відповідно до довідки ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікована Товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора 80322 який було направлено 25.07.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ТОВ "Европейська платіжна система" за вих. № КД-000023608 від 06.01.2026, та копії платіжної інструкції - 25 липня 2025 року на карту НОМЕР_2 було здійснено переказ коштів в сумі 2500 грн, номер платежу 3b9d9fd4-5885-4023-87a9-631335afee98, отримувач ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 71922649 від 25.07.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 23.12.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 82500 грн, з яких 2500 грн - тіло кредиту, 375 грн - проценти, 375 грн -комісія, 5000 грн - штрафні санкції.

Також, 22.07.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договор кредитної лінії № 8183732. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 1500 грн. Строк кредитування/строк договору 360 днів. Процентна ставка в день 0,95% (фіксована). Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 258,75 грн). Дата надання кредиту- 22.07.2025, дата повернення - 16.07.2026, денна процентна ставка/день 0.998%, неустойка -75 грн в день. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором 615263.

Відповідно до довідки ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікована Товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора 615263 який було направлено 22.07.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки АТ "Юнекс Банк" 22 липня 2025 року на карту НОМЕР_2 було здійснено переказ коштів в сумі 1500 грн, номер платежу 033357466206.

16 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" було укладено договір факторингу № 16/09/25, на підставі якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги в тому числі за договорами №71922649 від 25.07.2025 та №8183732 від 22.07.2025, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру прав вимоги 23/12/25-02 від 23.12.2025 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 71922649 від 25.07.2025 складає: 8250 грн, з яких 2500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 375 грн - сума заборгованості за процентами, 375 грн - сума заборгованості за комісією, 5000 грн - штрафні санкції, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8183732 від 22.07.2025 складає: 6055,50 грн, з яких 1500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 1296,75 грн - сума заборгованості за процентами, 258,75 грн - сума заборгованості за комісією, 3000 грн - штрафні санкції.

Як вбачається з відповіді АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-260422/130127-БТ від 27.04.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Також надано виписку по рахунку(ах) НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за періоди з 25.07.2025 - 28.07.2025 та 22.07.2025-25.07.2025, згідно якої 25.07.2025 було здійснено зарахування коштів в сумі 2500 грн, та 22.07.2025 було здійснено зарахування коштів в сумі 1500 грн (а.с.23-24).

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно достатті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок укладення між ними кредитних договорів. Відповідачка була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, що створило заборгованість.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 71922649 від 25.07.2025 відповідачка має заборгованість в розмірі 8250 грн, з яких 2500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 375 грн - сума заборгованості за процентами, 375 грн - сума заборгованості за комісією, 5000 грн - штрафні санкції.

З огляду на встановлене, зважаючи, що відповідачка тіла кредиту у розмірі 2500 грн, відсотків з користування кредитом в розмірі 375 грн, та комісії за видачу кредиту в розмірі 375 грн, які узгоджені між сторонами кредитного договору, не сплатила позивачу, наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку, а відтак позов у цій частині підлягає задоволенню.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 8183732 від 22.07.2025, відповідачка має заборгованість в розмірі 6055,50 грн, з яких 1500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 1296,75 грн - сума заборгованості за процентами, 258,75 грн - сума заборгованості за комісією, 3000 грн - штрафні санкції.

З огляду на встановлене, зважаючи, що відповідачка тіла кредиту у розмірі 1500 грн, відсотків з користування кредитом в розмірі 1296,75 грн, та комісії за видачу кредиту в розмірі 258,75 грн, які узгоджені між сторонами кредитного договору, не сплатила позивачу, наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку, а відтак позов у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо стягнення штрафних санкцій за кредитним договором № 71922649 від 25.07.2025 у розмірі 5000 грн, та за кредитним договором № 8183732 від 22.07.2025 у розмірі 3000 грн, суд зазначає, що п.18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України вказує про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказана норма діє на час виникнення спору, а відтак, у стягненні з відповідача штрафних санкцій слід відмовити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 6305,50 грн, а саме: за кредитним договором № 71922649 від 25.07.2025 в розмірі 3250 грн та за кредитним договором № 8183732 від 22.07.2025 в розмірі 3055,50 грн, в іншій частині щодо стягнення штрафних санкцій (5000грн+3000грн)- відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Деал фінанс груп" витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; Витягом з Акту №5-ДІЛ від 02.01.2026 про приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн підлягають стягненню з відповідачки.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 579944120.1 від 06.04.2026 (а.с. 6), який підлягає відшкодуванню пропорційно задоволенню позовних вимог, а саме 6305,50грн/14305,50грн*2662,40 грн =1173,52 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" (місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ: 44280974) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" заборгованість за кредитними договорами №71922649 від 25 липня 2025 року та № 8183732 від 22 липня 2025 року в загальному розмірі 6305 (шість тисяч триста п`ять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1173,52 грн, а разом 5673 (п`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 01.06.2026.

Суддя М.В.Панчук