Ухвала суду № 136982951, 01.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7148/25

провадження 2-с/216/44/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, про скасування судового наказу, виданого 10 вересня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за адресою м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд. 57, кв. 6, яка утворилась у період з 01.10.2022 року по 30.06.2025 року, за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11067,21 грн., заборгованості з абонентської плати за період з 01.10.2022 року по 30.06.2025 року в розмірі 660,00 грн., а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Адвокат Страх В.О. звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №216/7148/25, оскільки Боржник не власник квартири, не проживає у квартирі, не зареєстрований, а тому не відповідає за будь-якими зобов`язаннями. Вказує, що у будь-якому разі, стягнення боргу чи доведення його існування є предметом спору.

Крім того, представником боржника подано заяву про поновлення строків для звернення до суду з заявою про скасування наказу, оскільки про наявність вищезазначеного судового наказу ОСОБА_1 до 25.05.2026р. відомо не було.

В обгрунтування заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заявник зазначає, що боржник про існування зазначеного судового наказу дізнався лише 25.05.2026 року під час здійснення пошуку інформації щодо справи про стягнення аліментів, поданої боржником до суду, через офіційний вебсайт «Судова влада України», де і була відображена інформація про наявність судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З огляду на вказані обставини заявник просить поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та заяви про поновлення відповідного процесуального строку ОСОБА_1 дізналася про наявність судового наказу 25.05.2026 року. Цього ж дня 25.05.2026р. через електронний кабінет Електроний суд була подана заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Також слід роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., про скасування судового наказу, виданого 10 вересня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №216/7148/25 (пров. № 2-н/216/2195/25), виданий 10 вересня 2025 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.СКИБА