Ухвала суду № 136982619, 28.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 травня 2026 року м.Черкаси справа № 925/466/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285, у особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Умань, вул.Енергетична,14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м.Умань, вул.Європейська,10-а

про стягнення 228485,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Рисюк Т.А. за довіреністю,

Євтушенко Л.М. за довіреністю;

від відповідача: Костюк Е.В. директор товариства за посадою,

Грушевський М.М. адвокат за ордером,

Потапенко А.С. адвокат за ордером.

АТ "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до ТОВ "Меркурій" із вимогами про стягнення 228485,85 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) пошкодження пломби оператора системи розподілу енергії на дообліковому комутаційному апараті, а також про відшкодування судових витрат.

Проведення підготовчого засідання судом призначено на 14.05.2026.

До дня засідання в справу подано:

- відзив на позов вх.суду №7863/26 від 07.05.2026 з запереченнями проти задоволення позову та копіями документів листування з ВСП "Уманські енергетичні мережі";

- заява представника відповідача про приєднання до системи "Електронний суд" вх.суду №8123/26 від 12.05.2026;

- відповідь позивача на відзив вх.суду №8162/26 від 13.05.2026;

- заперечення відповідача на відповідь на відзив вх.суду №8201/26 від 13.05.2026;

- клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи вх.суду №8216/26 від 13.05.2026.

Проведення підготовчого засідання 14.05.2026 відкладено на 28.05.2026.

В справу надійшли документи:

- клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи примірника договору оренди майна та допій документів зі зразками підпису гр. Костюк Е.В. вх.суду №8890/26 від 25.05.2026;

- клопотання відповідача про витребування доказів від позивача оригіналу актів технічної перевірки, збереження пломб з 21.12.2020 по даний час, Журналу реєстрації Актів технічної перевірки та Актів про порушення за серпень-вересень 2025 вх.суду №9035/26 від 27.05.2026;

- доповнення до відзиву відповідача вх.суду №9036/26 від 27.05.2026;

- розгорнуті пояснення позивача щодо проведеної перевірки електрогосподарства відповідача, завдання на перевірку та підтвердження допуску на об`єкт працівників позивача не керівником відповідача вх.суду №9052/26 від 28.05.2026.

В судовому засіданні 28.05.2026:

Представники позивача, кожен окремо, підтримують вимоги позову та зазначають про пошкодження пломб оператора системи розподілу енергії, що були встановлені на дообліковому комутаційному апараті на вузлі обліку енергії на об`єкті відповідача. Пред`явлено опломбований пакет-бокс №7799403 для огляду, в якому знаходяться вилучені пломби з об`єкту відповідача. Пакет не відкривався. Пошкоджень пакет не має.

Суду надано також оригінал акту про порушення №000876 від 19.09.2025.

Представники відповідача заперечили проти позову та вказали на відсутність повноважних представників відповідача у приміщенні відповідача при проведенні перевірки ПРРЕЕ 19.09.2025 та при оформленні позивачем акту про порушення №000876, оскільки спірний об`єкт нерухомості знаходиться в оренді третьої особи ФОП Дога А.Д., яка займається роздрібною торгівлею предметами одягу договір від 30.05.2025. Костюк Е.В. заперечила свій власноручний підпис на акті про порушення ПРРЕЕ від 19.09.2025, надала для порівняння оригінал паспорту громадянина України на своє ім`я для огляду та заявила про перебування на лікуванні 19.09.2025 у зв`язку з захворюванням. Повторно заперечила отримання примірника акту про порушення ПРРЕЕ, виклики на засідання комісії, рішення комісії "Черкасиобленерго" та нарахування плати відповідачеві за порушення ПРРЕЕ, отримання рахунків на оплату тощо.

Представники позивача надали письмове повідомлення на адресу відповідача щодо проведення засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення №000876 без опису вкладення у поштове відправлення та без відмітки АТ "Укрпошти" про причини вручення/невручення поштового повідомлення.

Представник позивача заявили про відмову відповідача в отримання документів позивача протоколу засідання комісії, рахунку на оплату та розрахунку вимоги.

Представник відповідача наполягає на витребуванні доказів судом відповідно до свого клопотання.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з мотивів, що відповідачем не вчинено ніяких дій на отримання цих документів від позивача і така можливість не втрачена.

Одночасно представники позивача не заперечили проти залучення до участі у справі орендаря приміщенні відповідача ФОП Дога А.Д. як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до Господарського-процесуального кодексу України:

ч.1 ст.50. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторона позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи;

ч.4 ст.50. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

ч.5 ст.50. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Залучення третіх осіб до участі у справі є підставою для відкладення підготовчого засідання для витребування додаткових документів від учасників.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Аналізуючи викладені обставини та норми чинного законодавства суд вважає, що судове рішення, ухвалене за результатами розгляду позовної заяви може вплинути на права і обов`язки: ФОП Дога Антоніни Дмитрівни, АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зазначена особа підлягає залученню до участі у справі як третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, за ініціативою суду.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає, що заявником не надано звернень до позивача чи інших відмов позивача у отриманні запитуваних документів і така можливість не втрачена. Суд не збирає докази в інтересах однієї з сторін спору і це не є обов`язком суду. Клопотання відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення як передчасне.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до розгляду справи фізичну особу-підприємця Дога Антоніну Дмитрівну, АДРЕСА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкласти проведення підготовчого засідання та зобов`язати учасників спору направити залученій третій особі примірники процесуальних документів позовну заяву, відзив, заперечення тощо. Докази направлення документів надати суду. Проведення засідання суду належить відкласти з належним повідомленням учасників про час і місце проведення засідання.

Керуючись ст.ст.50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до розгляду справи фізичну особу-підприємця Дога Антоніну Дмитрівну, АДРЕСА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі процесуальні документи позовну заяву з додатками, примірник відзиву з додатками. Докази такого направлення надати суду.

3. Клопотання відповідача про витребування доказів від позивача залишити без задоволення.

4. Оригінал акту про порушення №000876 зберігати при справі до закінчення розгляду.

5. Проведення підготовчого засідання відкласти на 15:15 год. 24 червня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. До дня засідання подати суду:

Позивачу: докази належного повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, докази вручення документів засідання комісії відповідачеві: повідомлення про дату комісії з розгляду акту, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.10.2025 №000876, розрахунку заборгованості, претензії від 28.01.2026 №296/28/2026 на адресу відповідача (опис вкладення, поштове повідомлення про вручення/не вручення тощо). Затверджений список членів рейдової бригади на 19.09.2025. Посадові обов`язки членів рейдової бригади станом на 19.09.2025. Яка причина зриву пломб на об`єкті відповідача. Як перевірена особа, що допустила позивача до перевірки, яким документом підтверджено повноваження особи (відповідача) на допуск до об`єкта. Реєстрація членів комісії/рейдової бригади у відповідача.

Вказати на місце монтажу дооблікового комутаційного апарату, межа відповідальності позивача та відповідача та наявність відкритого/обмеженого доступу споживача до спірного приладу обліку (в ТП-98, в приміщенні позивача, в приміщенні відповідача).

Створити файлообмінник та вказати адресу для доступу та ознайомлення з фото та відео матеріалами перевірки відповідача 19.09.2025.

Пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу: режим використання електроенергії на переданому об`єкті - документи.

Копія картки зразків підпису керівника відповідача для відкриття рахунку в банку/в паспорті тощо. Ймовірні доповнення до переліку питань експерту.

Мотиви неоскарження дій та рішень позивача в суд.

Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи. Відомості про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Третя особа: ким допущені на орендований об`єкт представники позивача 19.09.2025. Хто розписався в акті про порушення №000876 від 19.09.2025 від споживача. Мотиви демонтажу пломб на засобах обліку енергії. Мотивовані заперечення проти позову.

7. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

9. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

10. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Розмістити ухвалу на сайті суду для інформування третьої особи про час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба