Ухвала суду № 136982611, 01.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/585/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",

до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни,

про стягнення 1 598 701,72 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (далі - СФГ Чирви Надії Віталіївни) про стягнення 1 598 701,72 грн.

10.10.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору.

Постановою від 17.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 - без змін.

30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 суд видав відповідний наказ.

Постановою від 10.06.2025 Верховний Суд касаційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 скасував в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, а справу № 925/585/24 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 залишив без змін.

Із викладеного випливає, що рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.

27.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СФГ "Чирви Надії Віталіївни" про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу - відмовив повністю.

Постановою від 29.04.2026 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24 залишив без змін.

17.03.2026 адвокат Дев`ятка О.Г. від імені скаржника Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" подав скаргу на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026, для розгляду скарги визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 18.03.2026 суд скаргу адвоката Дев`ятки О.Г., подану від імені скаржника Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця повернув без розгляду.

19.03.2026 адвокат Дев`ятка О.Г. від імені скаржника Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни подав скаргу на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026, для розгляду скарги визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 27.04.2026 суд у задоволенні скарги СФГ Чирви Надії Віталіївни на дії приватного виконавця Недоступа Д.М. відмовив.

Крім цього суд враховує, що 03.04.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від СФГ Чирви Надії Віталіївни надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.05.2026 суд ухвалив рішення, яким заяву СФГ Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнив, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 в частині стягнення з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості та 17 510,58 грн судового збору скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" про стягнення з СФГ Чирви Надії Віталіївни 1 167 371,93 грн відмовив. Стягнув з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 28 016,93 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Також у рішенні від 08.05.2026 суд здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 та стягнув з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни 730 751,27 грн.

Станом на день постановлення даної ухвали із відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду" стало відомо, що рішення від 08.05.2026 оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

25.05.2026 адвокат Дев`ятка О.Г. від імені скаржника СФГ Чирви Надії Віталіївни подав скаргу на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця з вимогами:

- поновити СФГ Чирви Надії Віталіївни строк на оскарження в судовому порядку результатів визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7121886500:02:000:1091, 7121886500:02:000:1092, 7121886500:02:000:1093, 7121886500:02:000:1094, 7121886500:02:000:1095;

- зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить СФГ Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо." до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду даної скарги;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М. щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" на реалізацію майна у виконавчому провадженні № 78017522, а саме право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1091 за початковою ціною реалізації 157 100,00 грн, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1092 за початковою ціною реалізації 157 300,00 грн, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1093 за початковою ціною реалізації 157 500,00 грн, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1094 за початковою ціною реалізації 157 800,00 грн, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1095 за початковою ціною реалізації 174 300,00 грн, визначеною у Звітах про визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок від 07.04.2026 без урахування ПДВ;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М. щодо визначення ринкової вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 78017522 протиправними;

- визнати недійсною оцінку права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1091, оформлену звітом про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватним підприємством "Ажіо." від 07.04.2026;

- визнати недійсною оцінку права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1092, оформлену звітом про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватним підприємством "Ажіо." від 07.04.2026;

- визнати недійсною оцінку права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1093, оформлену звітом про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватним підприємством "Ажіо." від 07.04.2026;

- визнати недійсною оцінку права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1094, оформлену звітом про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватним підприємством "Ажіо." від 07.04.2026;

- визнати недійсною оцінку права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:1095, оформлену звітом про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватним підприємством "Ажіо." від 07.04.2026.

Розглянувши подану скаргу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Так у поданій заяві скаржник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження в судовому порядку результатів визначення ринкової вартості права оренди спірних земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Скаржник покликається на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України на обставини, встановлені в ухвалі суду від 27.04.2026:

"...07.04.2026 до приватного виконавця Недоступа Д.М. від ПП "Ажіо." надійшов лист, в якому останнє у зв`язку з самостійно виявленими недоліками просило повернути Звіти про незалежну оцінку земельних ділянок та не використовувати зазначені звіти у рамках виконавчого провадження та, у свою чергу, надало оновлену редакцію звітів від 07.04.2026 із зміненою вартістю об`єктів оцінки для подальшого використання.

Згідно зі звітами ПП "Ажіо." про визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок від 07.04.2026, загальна ринкова вартість об`єкта оцінки - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:1093 становить 157 500 грн, земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:1094 - 157 800 грн, земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:1095 - 174 300 грн, земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:1091 - 157 100 грн, земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:1092 - 157 300 грн.

Вказані звіти від 07.04.2026 приватний виконавець Недоступ Д.М. з листом від 07.04.2026 надіслав, в тому числі, СФГ Чирви Надії Віталіївни засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком та списком розсилки поштової кореспонденції. Вказане поштове відправлення, згідно з витягом із сайту АТ "Укрпошта" за трек-номером R067142209761 вручено одержувачу 16.04.2026..."

Скаржник стверджує, що в порядку ч. 5 ст. 57 Закону приватний виконавець надіслав боржнику не самі звіти про оцінку, а висновки про визначення ринкової вартості щодо кожного об`єкту оцінки - права оренди спірних земельних ділянок.

Копії звітів про оцінку представник боржника отримав безпосередньо в офісі приватного виконавця 21.05.2026, що підтверджується складеною ним розпискою, копія якої додана до скарги.

На переконання скаржника, в такому випадку, 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості майна боржника слід обчислювати з 22.05.2026. В іншому випадку 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості майна боржника слід обчислювати з 17.04.2026, наступного дня після отримання боржником листа приватного виконавця 16.04.2026.

При цьому скаржник звертає увагу на те, що без ознайомлення з повною формою звіту про оцінку, боржник не може скласти власні висновки щодо дотримання порядку проведення оцінки та її обґрунтованості, або звернутися за допомогою до спеціалістів, що, у разі встановлення порушень закону у ході оцінки, має передувати його зверненню із відповідною скаргою до суду.

З метою ознайомлення із звітами про оцінку представник боржника 01.05.2026 подав заяву приватному виконавцю шляхом її направлення на його електронну пошту, в якій, посилаючись на те, що не внесення приватним виконавцем до АСВП електронної копії звіту в повній формі на 37 сторінках по кожній земельній ділянці порушує такі засади виконавчого провадження, як законність, гласність та відкритість та не може забезпечити право боржника на оскарження рішень, дій приватного виконавця з приводу оцінки, оскільки ознайомлення боржника тільки з результатом оцінки позбавляє його можливості перевірити відповідність проведеної оцінки приписам Національного стандарту №1, просив, з метою усунення порушення права боржника на ознайомлення з проведеною оцінкою, внести до АСВП копії звітів про оцінку на 37 сторінках по кожній земельній ділянці.

13.05.2026 приватний виконавець надав відповідь про можливість ознайомлення та копіювання вказаних документів в офісі приватного виконавця в приймальні години.

14.05.2026 представник боржника повторно звернувся до приватного виконавця із заявою надати звіти про оцінку в повній формі, на яку приватний виконавець відповіді не надав.

Копії звітів у повній формі представник боржника отримав в офісі приватного виконавця 21.05.2026.

Копії звітів про оцінку у повній формі до АСВП до теперішнього часу приватним виконавцем не внесені

На підтвердження викладених обставин скаржник надав копії відповіді приватного виконавця від 13.05.2026 та заяви до приватного виконавця від 14.05.2026.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги те, що повні копії звітів про оцінку представник боржника отримав безпосередньо в офісі приватного виконавця 21.05.2026, суд доходить висновку про можливість поновлення СФГ Чирви Надії Віталіївни строку для оскарження в судовому порядку результатів визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7121886500:02:000:1091, 7121886500:02:000:1092, 7121886500:02:000:1093, 7121886500:02:000:1094, 7121886500:02:000:1095 шляхом подання скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладених норм суд призначає скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Щодо клопотання заявника про зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить СФГ Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо." до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду даної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Отже виконавче провадження спрямоване на реальне забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі Продан проти Молдови також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається скаржник містить такі положення:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Із викладеної норми та змісту вимог скаржника випливає, що оцінене майно боржника не є майном щодо якого виконавець зобов`язаний залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Враховуючи, що стягувач і боржник не дійшли згоди щодо вартості майна виконавець скористався своїм правом, а не обов`язком залучити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.

Водночас реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості (постанова від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду).

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить СФГ Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо.".

Керуючись ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни строк для оскарження в судовому порядку результатів визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7121886500:02:000:1091, 7121886500:02:000:1092, 7121886500:02:000:1093, 7121886500:02:000:1094, 7121886500:02:000:1095 шляхом подання скарги на дії приватного виконавця.

2. Зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 78017522, що належить Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни, оцінка якого проведена суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо.".

3. Скаргу Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2026 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

4. Запропонувати учасникам виконавчого провадження у строк до 15.06.2026 подати:

- стягувачу: власні письмові пояснення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень учасникам справи;

- приватному виконавцю Недоступу Дмитру Миколайовичу та приватному підприємству "Ажіо.": письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам, приватному виконавцю Недоступу Дмитру Миколайовичу та приватному підприємству "Ажіо." за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА