Постанова № 13698237, 09.02.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2а/2570/290/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 лютого 2011 р.          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/290/2011

за позовом          Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі БахмацькаМДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо» (далі ТОВ«Бахмач-м'ясо») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на податку на прибуток на загальну суму 3573124,49грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи.

Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ«Бахмач-м'ясо» як юридична особа, 28.12.2004 зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до БахмацькоїМДПІ як платник податків 01.04.2004.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі3573124,49грн., а саме: 3456404,99грн. з податку на додану вартість та 116719,50грн. з податку на прибуток, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від24.11.2009 №0000472310/0 та №0000462310/0, що отримані відповідачем 24.11.2009, копії яких знаходяться в матеріалах справи. При цьому після адміністративного оскарження податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від26.01.2010 №0000472310/1 та №0000462310/1 та від04.06.2010 №0000472310/3 та №0000462310/3 на таку ж суму боргу.

Приймаючи у порядку ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтування позовних вимог позивача, суд враховує як преюдиціальний факт і доказ законності податкових повідомлень-рішень від04.06.2010 №0000472310/3 та №0000462310/3, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від18.11.2010 по адміністративній справі №2а-3284/10/2570, якою скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від03.09.2010 та відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від04.06.2010 №0000472310/3 та №0000462310/3. Судові рішення набрали законної сили.

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від27.08.2010 №1/34 та друга податкова вимога від06.10.2010 №2/39. Вказані вимоги надсилались на суму 6135,53грн., яка окремо стягувалась до бюджету в судовому порядку по справі №2а-5962/10/2570 Чернігівського окружного адміністративного суду, останні були отримані відповідачем. Нові податкові вимоги не складались, оскільки їх формування нормативно-правовими актами не передбачено.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 05.11.2010 БахмацькоюМДПІ було прийнято рішення №1 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання, яке підтверджено судовим рішенням.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо» (вул.Петровського,64, м.Бахмач, 16500, кодЄДРПОУ32895590, р/р26002301339901 в Бахмацькому відділенні Ощадбанку №3049) податковий борг в сумі 3573124,49грн. (три мільйони п’ятсот сімдесят три тисячі сто двадцять чотири гривня 49коп.) за рахунок активів та перерахувати:

- 3456404,99грн. з податку на додану вартість на р/р31115029700007, код22824227, одержувач Державний бюджет, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 116719,50грн. з податку на прибуток на р/р31113009700007, код22824227, одержувач Державний бюджет, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк