Ухвала суду № 136982293, 01.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/682/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємеця Мазурчука Валентина Петровича

до відповідача Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області

про стягнення 37 000,00 грн - безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

27.05.2026 ФОП Мазурчук В.П. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про стягнення 37 000,00 грн - безпідставно збережених коштів.

Даний позов обгрунтовує тим, що 07.07.2025 між Млинівською селищною радою (Замовник), ФОП Остапюк Л.А. (Виконавець) та ФОП Мазурчуком В.П. (Платник) укладено договір №951 на виконання робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою стосовно поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 6,4284 га. Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства наступні роботи, а саме: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності на території Берегівського старостинського округу Млинівської селищної ради площею 6,4284 га. Замовник - прийняти, а Платник - оплатити виконані роботи.

Позивач здійснив оплату вартості робіт 37 000,00 грн за договором безпосередньо ФОП Остапюк Л.А. як виконавцю. Проте технічна документація виготовлялася та була передана Млинівській селищній раді як власнику земельної ділянки.

Таким чином, позивач виступив особою, яка оплатила послуги з виготовлення документації на користь Млинівської селищної ради.

ФОП Мазурчук В.П. вважає, що оплачені ним кошти у розмірі 37 000,00 грн. відповідач повинен відшкодувати позивачу на підставі ст.1212 ЦК України. Проте договором не передбачено механізму компенсації зі сторони Млинівської селищної ради понесених позивачем витрат. Тому ФОП Мазурчук В.П. звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 37000,00 грн - безпідставно збереженої майнової вигоди.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України. А саме: позивачем не додано належних документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 172 172 ГПК України).

Додану до позовної заяви копію першої сторінки позовної заяви з відміткою про отримання відповідачем суд не може розцінювати як належний доказ на підтвердження направлення відповідачу позову з додатками, оскільки такий спосіб не передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України. Направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно з положеннями ГПК України здійснюється або засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення або з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно з чч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заявником було подано позовну заяву без додержання вимог ч.1 ст.164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємеця Мазурчука Валентина Петровича залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мазурчуку Валентину Петровичу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У цей строк позивачу необхідно подати до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мазурчуку Валентину Петровичу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бережнюк В.В.