Ухвала суду № 136982239, 28.05.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.05.2026 Справа № 917/262/25

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул.1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків,61022 в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011;

2) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до відповідачів:

1) Аврахової Катерини Григорівни, АДРЕСА_1 ,

2) Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Антимонопольний комітет України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

про визнання недійсним договору та стягнення 977 425,61 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: в провадження Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/262/25 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавської міської ради до відповідачів Аврахової Катерини Григорівни та Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання недійсним договору №83Т про закупівлю 15110000-2 м`ясо (філе куряче напівфабрикат охолоджене, тушки курчат-бройлерів (патрані, охолоджжені)1 категорії) від 27.07.2018 року та стягнення 977 425,61 грн (вх. № 274/25 від 06.02.2025 р.).

Ухвалою від 10.02.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

13.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 1988).

Також 13.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків, в якій повідомлено, що 10.02.2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС (код 41127020).

Ухвалою від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.03.2025 та встановив строки для подання заяв по суті спору. Також суд залучив до участі у справі Антимонопольний комітет України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

18.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 2279) з підтримкою позовних вимог.

24.02.2025 року до суду від позивача 1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2499; том 2 а. с. 1, 2).

05.03.2025 року до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вхід. № 2968, том 2 а. с. 21 - 26), в якому він проти позову заперечує.

11.03.2025 року до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 3268, том 2 а. с. 36 - 39).

14.03.2025 року до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3469, том 2 а. с. 47 - 49).

17.03.2025 року до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх. №3605, том 2 а. с. 60, 61).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 18.03.2025 року судом задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2025 року до 09:00 год.

26.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/262/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вх. № 4081, том 2 а. с. 81-84).

Ухвалою суду від 01.04.2025 року зупинено провадження у справі 917/262/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Ухвалою від 12.01.2026 року суд поновив провадження у справі №917/262/25 та призначив підготовче судове засідання на 10.02.2026 р. на 09:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026 року суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2026 року до 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 05.03.2026 року суд продовжив строки підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026 року до 10:00 год.

31.03.2026 року до суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4142, а. с. 174, 175).

Протокольною ухвалою від 31.03.2026 року суд зобов`язав прокурора направити учасникам справи клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.04.2026 року до 09:00 год.

Протокольною ухвалою від 23.04.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.05.2026 р. на 09:05 год.

27.05.2026 року до суду від прокуратури надійшла заява про відмову від позову (вх. №7276), в якій прокуратура просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №917/262/25. Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 уточнив раніше сформовані висновки у справах № 911/934/23, № 914/1507/23, зазначивши зокрема, що ч. 3 ст. 228 ЦК України не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції. Разом з цим, спірні правовідносини у справі №917/262/25 склалися саме внаслідок порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції, яке регулює господарську діяльність при укладенні договорів за результатами проведення закупівель, з огляду на що виникла необхідність відмовитися від позову у справі №917/262/25. Також прокуратура просить суд повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 8 844,69 грн.

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Суд встановив, що заяву про відмову від позову подав керівник Полтавської обласної прокуратури Євген Гладій (наказ №212к від 01.06.2023 р. про призначення на адміністративну посаду)

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Суд зазначає, що прокурор має право на відмову від позову, однак, в такому випадку позивачі не позбавлені права підтримувати заявлені прокурором позовні вимоги та наполягати на їх вирішенні судом.

До заяви про відмову від позову прокурором долучено докази направлення вказаної заяви на адреси сторін.

До суду не надходили заяви позивачів про підтримання та вирішення позовних вимог по суті за наявності відмови прокурора від поданого позову.

З урахуванням позицій прокурора та позивачів, суд дійшов висновку, що відмова прокурора від даного позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси держави та інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову прокурор виклав клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення 50 % сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 статті 4 даного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У позовній заяві прокурором заявлено 1 вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (стягнення 977 425, 61 грн).

Отже, прокурору при зверненні з даним позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 14 151,51 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) (11 729,11 + 2 422,40).

При подачі позову до суду прокуратурою до Державного бюджету України сплачено платіжною інструкцією №201 від 29.01.2025 року судовий збір у сумі 17 689,38 грн (т. 1 а. с. 18).

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вищевказана сума судового збору за вказаною платіжною інструкцією зарахована до Державного бюджету України (т. 1 а. с. 157).

Тобто наявна переплата у розмірі 3 537,87 грн (17 689,38-14 151,51).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову прокурора від позову та наявність його клопотання про повернення судового збору, беручи до уваги постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Щодо суми надміру сплаченого судового збору у розмірі 3 537,87 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Після надходження відповідного клопотання прокурора про повернення переплаченої суми судового збору сума переплати буде повернута йому з бюджету.

Керуючись статтями 46, 53, 55, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі №917/262/25.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р №UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 7 075,76 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №201 від 29.01.2025 року.

Ухвала підписана 01.06.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко