Ухвала суду № 136982185, 01.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2176/26Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (зареєстрована 29.05.2026 за вх. № 2-1072/26)

про забезпечення позову керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67707, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Незалежності, 39) в інтересах держави в особі Білгород-Дністровська міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56)

до відповідача: Малого підприємства ,,Нектар (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, пров. Франко, будинок 12)

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

установив:

28.05.2026 через ,,Електронний суд до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (зареєстрована 29.05.2026 за вх. № 2225/26) від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровська міської ради, в якій просить cтягнути з Малого підприємства ,,Нектар на користь Білгород-Дністровської міської ради грошові кошти у сумі 51080,64 грн, з яких: 49200,00 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі; 1536,91 грн інфляційні нарахування; 343,73 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позову зазначено, що необхідність сплати відповідачем пайової участі обумовлена початком будівництва об`єкта за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Білгород-Дністровська територіальна громада, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 70-А у травні 2001 р. та здачі останнього в експлуатацію у лютому 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 по справі № 916/2176/26: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 17.06.2026.

Одночасно з позовом прокурор подав до суду заяву (зареєстрована 29.05.2026 за вх. № 2-1072/26), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Малому підприємству ,,Нектар як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Малому підприємству ,,Нектар у межах суми позовних вимог на загальну суму 51080,64 грн.

Мотивуючи заяву, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач грошові кошти, необхідні для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Проаналізувавши заяву прокурора про забезпечення позову на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент, як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22). Крім того, аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23.

Також, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, то відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

Господарський суд вказує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор не повинен надавати докази щодо очевидних речей, зокрема стосовно потенційної можливості вчинення Малим підприємством ,,Нектар дій, направлених на зменшення власних активів, які перебувають у нього на праві власності, що здатне унеможливити виконання рішення суду.

Слід також відзначити, що у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову або виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів відповідача, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 р. у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 р. у справі № 910/5079/21.

Враховуючи наведене, те, що обраний захід забезпечення позову є адекватним, достатнім для запобігання порушенню прав прокурора та позивача, дозволяє гарантувати ефективний захист або поновлення інтересів держави в разі ухвалення рішення про задоволення позову, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровська міської ради (зареєстрована 29.05.2026 за вх. № 2-1072/26) про забезпечення позову задовольнити.

На період розгляду справи накласти арешт на грошові кошти Малого підприємства ,,Нектар як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Малому підприємству ,,Нектар у межах суми позовних вимог на загальну суму 51080,64 грн.

За даною ухвалою стягувачем є: Білгород-Дністровська окружна прокуратура (67707, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Незалежності, 39).

За даною ухвалою боржником є: Мале підприємство ,,Нектар (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, пров. Франко, будинок 12, код 21007526).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Демченко Тетяна Ігорівна