Рішення № 136981962, 28.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/459/26

Провадження №2/190/507/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача Степанова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 03 січня 2026 року між нею та відповідачем через інтернет-сайт укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вона придбала мобільний телефон POCO F7 12/512GB Silver, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 18999 грн. 04 січня 2026 року товар було отримано через відділення ТОВ «Нова пошта». Під час включення телефону були виявлені недоліки, а саме на екрані з`явилися полоси синього кольору. З огляду на виявлений недолік 06.01.2026 року вона направила товар відповідачу для гарантійного обслуговування. 11.02.2026 року ТОВ «Алло» листом №130/ЕБ повідомили її, що недолік в товарі усунено шляхом заміни основної плати, та що вона може забрати товар. Телефон у володінні відповідача перебував з 06.01.2026 року по 13.02.2026 рік, тобто 38 календарних днів, таким чином строк гарантійного ремонту, встановлений законом було істотно порушено. Жодних письмових домовленостей про продовження строку гарантійного ремонту нею не надавалося.

У зв`язку з вищевикладеним, просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону POCO F7 12/512GB Silver, IMEI 862948075870102, укладеного між нею та ТОВ «Алло», стягнути з ТОВ «Алло» на її користь 18999,00 грн. вартості товару, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 59,34 грн. станом на 27.02.2026 року та продовжувати їх нарахування до дня фактичного виконання рішення суду, інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 296,38 грн. станом на 27.02.2026 року та продовжувати їх нарахування до дня ухвалення рішення, штраф у розмірі 50% від суми, присудженої судом відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», моральну шкоду у розмірі 3000, 00 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Алло» Степанов М.С. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір, укладений продавцем із позивачем здійснено за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Саме такий публічний договір - Угода користувача розміщено на сайті інтернет-магазину (http://allo.ua) в розділі Умови використання сайту. Позивач здійснюючи замовлення товару, ознайомилася та погодилася з Угодою користувача. Отже, Позивач уважно ознайомилась з умовами Угоди користувача, повністю погодилася з ними та прийняла всі її умови, після чого зробила замовлення на придбання Товару, здійснив його оплату, а також прийняв особисто рішення скористатися послугами сторонньої кур`єрської служби - ТОВ «НОВА ПОШТА» задля доставки придбаного товару.

04.01.2026 року, Позивачем було отримано Товар у відділені кур`єрської служби ТОВ «НОВА ПОШТА», жодних зауважень щодо стану Товару (пошкоджень, наявності слідів використання тощо) або неповноти комплектації, під час отримання товару, Позивачем не було заявлено. Стельмах Н.М. прийняла товар без складання з представником кур`єрської служби письмового документу з приводу неналежного товарного або зовнішнього вигляду (пошкодження), які виявлені при отриманні товару, а отже можна стверджувати, що Позивач отримала товар належної якості, без будь-яких дефектів, пошкоджень чи невідповідностей, і в повній комплектації.

Щодо строків проведення гарантійного обслуговування, зазначив, що послуги з гарантійного обслуговування представляються не Продавцем товару, а авторизованим сервісним центром виробника, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог чинного законодавства України, придбаний товар направляється до сервісного центру виробника товару з метою його діагностики та можливого подальшого ремонту. Положеннями п. 3.4.3. Угоди користувача визначено, що термін усунення виявленого недоліку: 14 днів з моменту отримання уповноваженим сервісним центром запасної/складової частини (якщо обслуговування виробу цього вимагає) та 10 днів термін транспортування. З акту про проходження ремонту/діагностики від 23.01.2026 року № 2601-6417 (копія додається) вбачається, що гарантійний ремонт товару було проведено шляхом заміни основної плати. Тобто, обслуговування товару потребувало заміни складової частини. За інформацією від виконавця ремонту ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» - необхідні для ремонту запасні частини прибули до сервісного центру лише 20.01.2026 року. Строки доставки запасних частин іноземного виробництва наразі збільшені через логістичні труднощі викликані воєнним станом. Вищевикладене свідчить про відсутність підтвердження факту допущення уповноваженим сервісним центром виробника товару порушення строків проведення ремонту. Порушення або перевищення чотирнадцятиденного строку не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, що вбачається з ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбала у інтернет-магазині «Алло» мобільний телефон POCO F7 12/512GB Silver, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 18999 грн., що підтверджується копією фіскального чеку ТОВ «Алло» №5978840904 від 04.01.2026 року, термінал POCO F7 12/512GB Silver, IMEI 862948075870102, передбачений строк гарантії -1 рік /а.с.4/.

Відповідно до роздруківки отримання посилки №20400500232181 (інтернет замовлення №8512001) 03.01.2026 року - товар відправлено, 04.01.2026 року - товар прибув. Адреса доставки - 35318/1 смт.Черкаське, Відділення №1, вул. Дачна, 5. Відправник Алло ІМ /а.с. 6/.

Відповідно до роздруківки отримання посилки №59001546441834 06.01.2026 року - товар відправлено, 06.01.2026 року - товар прибув. Адреса доставки - м.Київ, просп. Степана Бандери, 26. Одержувач ТОВ «Алло» Шейгас Микола /а.с. 5/.

Відповідно до листа ТОВ «Алло» №130/ЄБ від 11.02.2026 року адресованого на ім`я ОСОБА_1 , останню повідомлено, що товар Термінал POCO F7 12/512GB Silver (S/N), IMEI 862948075870102, який повернули ТОВ «Алло», передавався до автоматизованого сервісного центру виробника для проведення діагностики та гарантійного обслуговування. Виявлений недолік у товарі було усунено шляхом заміни основної плати, що підтверджується актом ТОВ ««ГРАТІС-СЕРВІС» №2601-6417 від 23.01.2026 року/а.с. 7/.

Згідно копії акту №2601-6417 про проходження ремонту /діагностики/ обладнання Xiaomi Термінал POCO F7 12/512GB Silver, IMEI 862948075870102 23.01.2026 року була здійснена заміна основної плати 862948078528384 862948078528392 + клейка стрічка. Дата закінчення ремонту - 23.01.2026 18:35:03 /а.с. 43/.

Відповідно до листа ТОВ «Алло» № 197/ЄБ від 27.02.2026 року адресованого на ім`я ОСОБА_1 останню повідомлено, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару Терміналу Термінал POCO F7 12/512GB Silver (S/N), IMEI 862948075870102, який передавався до авторизованого сервісного центр відсутні, тільки сукупність ознак передбачених п.12 абз.1 ч.1 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів» надає підстави вважати його істотним із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів. Вимоги про про проведення сервісного обслуговування та проведення гарантійного ремонту виконані/а.с.44/.

З копії сертифікату експертизи типу від 22 квітня 2025 року № 3756 вбачається, що продукція радіотелефон Mobile Pxone т.м. POCO моделі 25053PC47G відповідає суттєвим вимогам Технічного регламенту радіобладнання а.с. 46/.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, п.42 Порядку юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.

Нормою ст.698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товарі оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажує публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

За змістом ст.ст.205-208 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У письмовій формі належить вчиняти: 1)правочини між юридичними особами; 2)правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3)правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Положеннями ст.706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст.ст. 692, 694, 695 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього ,якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

За змістом ст.ст. 4, 6, 7Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 675, 676ЦК України, п.п. 3,5,10 Порядку споживач, окрім іншого, має право на належну якість продукції, чому відповідає обов`язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Положеннями ст.679 ЦК України, ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.18 Порядку встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.678, ст.ст. 680,708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п.26 Порядку гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.709 ЦК України, п.28 Порядку при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За змістом норм ст.ст. 651,653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та вінших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, за змістом положень абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник звини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частинами 3,5,14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Системний аналіз наведених норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини сторін, дає підстави для висновку, що у випадку придбання споживачем товару неналежної якості закон передбачає дві групи способів захисту споживачем своїх прав, які можуть бути пред`явлені на вибір споживача до продавця товару за місцем його купівлі, або до виробника, або до підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

При цьому, споживач, який пред`явив одну із альтернативних вимог, має право пред`явити наступну вимогу лише у випадку невиконання вже пред`явленої.

До першої групи альтернативних способів захисту прав споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості закон відносить наступні вимоги споживача: про пропорційне зменшення ціни; про безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Така група способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку саме «простого» недоліку придбаного товару.

До другої групи способів захисту прав споживача належать такі альтернативні вимоги споживача, як: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимога заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, друга група альтернативних способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку лише істотного недоліку товару, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку товару, а тягар доказування причин його виникнення покладений на продавця /виробника/ підприємство, що задовольняє вимоги споживача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу саме із другої групи способів захисту - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошовї суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позасудовому порядку пред`явив вимогу відповідачу із першої групи про безоплатне усунення недоліків товару в рамках гарантійного ремонту.

Відповідно до акту №2601-6417 про проходження ремонту /діагностики/ обладнання, 23.01.2026 року було проведено ремонт мобільного Xiaomi Термінал POCO F7 12/512GB Silver, IMEI 862948075870102. Результати ремонту/діагностики: заміна основної плати, клейка стрічка/а.с.43/

З викладеного вбачається, що ремонт мобільного телефону позивача був проведений, докази ж неналежної якості ремонту матеріали справи не містять.

Окрім того, необхідною умовою для пред`явлення і застосування способу захисту прав споживача з другої групи є встановлення наявності саме істотного недоліку товару, що має декілька критеріїв, а тягар доведення наявності такого істотного недоліку закон покладає саме на позивача.

Одним із можливих належних, допустимих та достатніх доказів наявності саме такого істотного недоліку міг би бути відповідний висновок експертизи, проведеної як на замовлення позивача, так і за ухвалою суду, що прямо передбачено нормою ст.8 ч.1 абз.2 Закону України «Про захист прав споживачів».

В той же час, матеріали справи не містять такого висновку експертизи, відповідне клопотання про її призначення позивачем суду не подавалось.

Не містять матеріали справи і жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів наявності саме істотного недоліку придбаного позивачем у відповідача смартфону, з яких суд міг би зробити однозначний та беззаперечний висновок про наявність істотного недоліку.

Той же недолік, який фактично було виявлено, за твердженнями відповідача та згідно наданих ним документів, було усунуто в повному обсязі, доказів протилежного стороною позивача суду не подано, як і доказів того, що усунутий недолік проявився знову з незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з наведених у законі ознак, що дозволяло б віднести його до істотного.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору купвлі-продажу мобільного телефону POCO F7 12/512GB Silver, IMEI 862948075870102, укладеного між нею та ТОВ «Алло».

Оскільки вимоги про стягнення з ТОВ «Алло» 18999,00 грн. вартості товару, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 59,34 грн. станом на 27.02.2026 року та продовження їх нарахування до дня фактичного виконання рішення суду, інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 296,38 грн. станом на 27.02.2026 року та продовження їх нарахування до дня ухвалення рішення, штраф у розмірі 50% від суми, присудженої судом відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», моральної шкоди у розмірі 3000, 00 грн. є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги.

Оскільки позивач на підставі ч. 3ст.22 Закону України "Прозахист правспоживачів" звільнений від сплати судового збору, судовий збір відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса