Ухвала суду № 136981747, 01.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/927/13-ц

Провадження № 2-в/185/15/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, яка знаходилася в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

03 листопада 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 488 - 490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року про відкриття провадження по справі № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 04 червня 2013 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями; ухвала Апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 426/927/13-ц; ухвала Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 426/927/13-ц.

Цивільна справа № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями в частині: ухвал Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року та від 04 червня 2013 року, а також ухвал Апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2013 року та від 22 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/927/13-ц за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями в частині:

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/927/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з даним позовом до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 червня 2013 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін»;

-ухвали Сватівського районного Луганської області від 04 червня 2013 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/927/13-ц

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом

Прокурора Сватівського району

в інтересах ОСОБА_1

до

Кредитної спілки «Українська народна каса «сватова-Лучка»

про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями і, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: С.А.Пчолкін»;

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2013 року, згідно тексту якої:

-

«Справа № 426/927/13-ц

Провадження № 22ц/782/3319/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: ";

ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/927/13-ц

Провадження № 22ц/782/3319/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва А.М., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ОСОБА_2 та КС Українська народна каса Сватова - Лучка укладено договір про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, однак у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, останній має заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 50 891,78 грн. У зв`язку з вказаним просить суд стягнути з КС Українська народна каса Сватова - Лучка на користь ОСОБА_2 не отриману суму вкладу у розмірі 50 000 грн. та відповідні відсотки від суми вкладу у розмірі 891,78 грн.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року позовна заява задоволена.

Стягнуто з Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка на користь ОСОБА_1 неотриману суму вкладу у розмірі 50 000 грн., відповідні відсотки від суми вкладу у розмірі 891грн. 78 коп. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі КС Українська народна каса Сватова - Лучка просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, прийнято без належної оцінки доказів відповідача, та ухвалити нове рішення, яким надати розстрочку виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року, шляхом рівномірного погашення суми заборгованості у період з грудня 2013 року по березень 2014 року.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 629, 1058 ЦК України та виходив з того, що відповідачем умови договору про залучення внеску не виконуються, а тому позивач має право на стягнення неотриманої суми вкладу та відповідні відсотки від суми вкладу.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 2001 року ОСОБА_2 є членом Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка.

23 березня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір № 49 про залучення внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача суму у розмірі 50 000 грн. строком до 23 квітня 2013, відповідач згідно з п.2.8. вищезазначеного договору повинен в строк до 23 квітня 2013 року повернути позивачу внесок та нараховані 21% від внесеної суми (а.с.7-8).

Протягом року відповідач частково виплачував суму внеску, але станом на час подання позову (23 травня 2013 року) відповідач не виконав свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі, в зв`язку з чим утворилася заборгованість по виплаті внеску у розмірі 50000 грн. та виплаті нарахованих 21% річних у розмірі 891,78 грн.

На неодноразові звернення позивача відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, мотивуючи відсутність грошових коштів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч. 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за укладеним договором, а також враховуючи те, що відповідач у своїй заяві визнав позовні вимоги про стягнення 50 891, 78 грн., суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на розстрочку виконання рішення суду колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду на стадії виконання рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Українська народна каса Сватова - Лучка відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді : ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко