Ухвала суду № 136981743, 01.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/415/13-ц

Провадження № 2-в/185/18/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків, яка знаходилася в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

03 листопада 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 488 - 490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2013 року про відкриття провадження по справі № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків; рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року по цивільній справі № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків, із задоволенням позовних вимог; ухвала Апеляційного суду Луганської області від 30 квітня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 426/415/13-ц; ухвала Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2013 року у справі № 426/415/13-ц.

Цивільна справа № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків в частині: ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2013 року, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року, а також ухвал Апеляційного суду Луганської області від 30 квітня 2013 року та від 29 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків в частині:

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2013 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/415/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про припинення членства, стягнення внеску, відсотків,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про припинення членства, стягнення внеску, відсотків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про припинення членства, стягнення внеску, відсотків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2012 року о 12 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А. Пчолкін»;

-рішення Сватівського районного Луганської області від 01 квітня 2013 року, згідно тексту якого:

«Справа № 426/415/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватовf-Лучка»

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила вважати її членство в кредитній спілці «Українська народна каса «Сватова-Лучка» припиненим, та стягнути з відповідача на її користь неотриману суму вкладу 17000 грн. та відповідні відсотки від суми вкладу 15691 грн, а також судові витрати по справі судовий збір -327 грн.

15.03.2013 року позивач звернулася з заявою, в якій змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь неотриману суму вкладу 17000 грн. та відповідні відсотки від суми вкладу 15691 грн, а також судові витрати по справі судовий збір -327 грн.; в частині виключення її з членів КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» позивач відмовилася від позовних вимог.

В попереднє судове засідання позивач не з`явилася, надавши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, на позові наполягала, просила задовольнити, просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, просив прийняти рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні:

з 03 січня 2007 року позивач є членом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» /а.с. 8/, 01 березня 2011 року між сторонами був укладений договір № 41 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач внесла на депозитний рахунок відповідача суму у розмірі 50770,38 грн. строком на 1 рік, відповідач згідно з п.2.6 вищезазначеного договору повинен в строк до 01 квітня 2012 року повернути позивачу внесок та нараховані 20% від внесеної суми /а.с.6-7/.

Протягом року відповідач частково виплачував суму внеску, але станом на 1 квітня 2012 року відповідач не виконав свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі і за ним утворилася заборгованість по виплаті внеску у розмірі 17000 грн. та виплаті нарахованих 20 % річних у розмірі 15691 грн. На неодноразові звернення позивача відповідач свої обов`язки за договором не виконує, мотивуючи відсутністю грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за договором, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До матеріалів справи позивачем долучена квитанція, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 327 грн., тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 327 грн.

Керуючись ст.629, ч.1ст.1058, ЦК України,

ст. ст.10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка на користь ОСОБА_1 неотриману суму вкладу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., відповідні відсотки від суми вкладу у розмірі 15691 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн., судовий збір у розмірі 327 (триста двадцять сім) грн.. а всього у розмірі 33018 (тридцять три тисячі вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін»;

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 30 квітня 2013 року, згідно тексту якої:

«Справа № 426/415/13-ц

Провадження № 22ц/782/1869/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка- Пустового Сергія Івановича на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка- Пустового Сергія Івановича на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя: »;

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2013 року, згідно тексту якої:

«Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 426/415/13-ц

Провадження № 22ц/782/1869/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі- Сидоровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка- Пустового Сергія Івановича на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Українська народна каса „ Сватова-Лучка про припинення членства, стягнення внеску, відсотків, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого остаточно просила стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму внеску -17000 грн., та відповідні проценти від суми внеску-15691 грн., а також судові витрати .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 03.01.2007 року вона є членом кредитної спілки та перебуває з відповідачем в договірних відносинах. Так, 01 березня 2011 року між сторонами було укладено новий договір про залучення внеску (вкладу) № 41, відповідно до умов якого відповідач отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 50770 грн. 38 коп. Строк дії договору становив 24 місяці зі сплатою 20 % річних, тобто строк дії договору сплинув 01 квітня 2012 року. Позивачка також зазначала, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути кошти та сплатити нараховані відсотки, проте станом на момент подання позову відповідач не виконав своїх зобов`язань.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з КС „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка на користь ОСОБА_1 неотриману суму вкладу у розмірі 17000 грн., відповідні відсотки від суми вкладу у розмірі 15691 грн., судовий збір у розмірі 327 грн., а всього у розмірі 33018 грн.

Не погодившись з рішенням суду, голова правління кредитної спілки „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка- Пустовий С.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з приводу неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, за відсутності всебічного та об`єктивного розгляду справи, та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції керувався положеннями ст.130 ЦПК України, ст.ст. 629, 1058 ЦК України та виходив з того, що відповідачем умови договору про залучення внеску (вкладу) не виконуються, представник відповідача визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, просив прийняти рішення в попередньому судовому засіданні, а також з доведеності позивачем заявлених вимог, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог .

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, які судом першої інстанції застосовані правильно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 03.01.2007 року позивач є членом кредитної спілки„ Українська народна каса „ Сватова-Лучка. 01.03.2011 року між сторонами було укладено договір № 41 про залучення внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач внесла на депозитний рахунок відповідача суму у розмірі 50770,38 грн. строком на один рік, відповідач згідно з п.2.6. вищезазначеного договору повинен в строк до 01 квітня 2012 року повернути позивачу внесок та нараховані 20% від внесеної суми.

Протягом року відповідач частково виплачував суму внеску, але станом на 01.04.2012 року відповідач не виконав свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі, в зв`язку з чим утворилася заборгованість по виплаті внеску у розмірі 17000 грн. та виплаті нарахованих 20% річних у розмірі 15691 грн.

На неодноразові звернення позивача відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, мотивуючи відсутність грошових коштів.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст. 1 та абзацу 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на корпоративних засадах з метою задоволення потреб їх членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки та відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій формі, так і в безготівковій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 11 цього Закону члени кредитної спілки мають право, зокрема, одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч.1 ст. 23 Закону).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч. 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором, що не заперечував сам відповідач, надавши суду заяву про визнання позовних вимог, не заперечував проти їх задоволення, при цьому просив суд прийняти рішення в попередньому судовому засіданні, судова колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття рішення в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Посилання апелянта на порушення судом ст.ст. 128,129 ЦПК України та на те, що ним порушувалося клопотання про перенесення розгляду справу 1 квітня 2013 року, на увагу не заслуговує, оскільки відповідно до заяви голови правління КС „Українська народна каса „Сватова-Лучка- Пустового С.І. від 1.04.2013року, останній проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності у попередньому судовому засіданні з прийняттям рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позовна заява отримана 16.03.2013 року. Зазначені обставини свідчать про те, що у відповідача була можливість надати заперечення під час проведення попереднього судового засідання у разі незгоди з позовом. Крім цього, відповідач не був позбавлений права надати заперечення або докази на спростування позовних вимог в апеляційній інстанції, проте даним правом не скористався.

Посилання апелянта на те, що суд прийняв рішення про стягнення інших сум після уточнення позивачем своїх позовних вимог, на увагу не заслуговує, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог, позивач просила виключити з позовної заяви тільки вимоги щодо припинення її членства в КС „Українська народна каса „Сватова-Лучка, інших уточнень щодо сум, які були зазначені в позові, не було.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, що не вплинуло на правильність висновків суду. При встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустив таких порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об`ємі з`ясував права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєви ми і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправи льного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду за лишенню без змін .

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки „ Українська народна каса „ Сватова-Лучка- Пустового Сергія Івановича - відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Українська народна каса „ Сватова-Лучка про припинення членства,стягнення внеску,відсотків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно , може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко