YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 136981739, 01.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

01.06.2026

Номер справи

2/425/85/20

Номер документу

136981739

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ФІЛІЯ-ЛУГАНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 2/425/85/20

Провадження № 2-в/185/17/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/3834/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/3834/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилася в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області.

03 листопада 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/3834/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 488 - 490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2019 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі № 425/3834/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2020 року (вступна та резолютивна частини), а також повний текст рішення по цивільній справі № 425/3834/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із задоволенням позовних вимог; ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту рішення суду у цивільній справі № 425/3834/19.

Цивільна справа № 425/3834/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній № 425/3834/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині: ухвал Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2019 року, 20 лютого 2020 року, а також рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 425/3834/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2019 року, згідно тексту якої:

«УХВАЛА

02.12.2019 року Провадження №2/425/878/19

Справа №425/3834/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 36, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до відповідачів, які згідно інформації, зазначеній у позовній заяві, зареєстровані за адресами: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №5_183 від 20.02.2014, станом на 30.05.2019 у сумі 78547,95 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 гривні. Підставою позову зазначає не виконання відповідачами умов договору №5_183 від 20.02.2014.

Згідно інформації Війського- цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області від 02.12.2019, відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 немає. Картки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 від Попаснянського РВ УДМС України в Луганській області не передавались. Отримати будь-які відомості від Первомайського МВ УДМС України в луганській області не можливо у зв,язку із знаходженням на окупованій території.

Згідно відомостей управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 20.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, як внутрішньо переміщена особа не перебуває та не перебував.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України у Луганській області від 28.11.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

При таких обставинах, суд не вважає можливим обмежувати право позивача на диспут до суду з підстав надмірного формалізму у тлумаченні процесуальних норм ( ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини «Тімотієвич проти України»), а тому дійшов висновку прийняти до розгляду та відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

З листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 року вбачається, що розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року, визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративне правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема територіальну підсудність Первомайського міського суду Луганської області було змінено та визначено Рубіжанському міському суду Луганської області. Територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті 1 Закону №1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суд дійшов висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, при відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа не віднесена до категорії справ, розгляд яких повинен здійснюватись виключно за правилами загального позовного провадження, тому враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України суд вважає, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, представником позивача до позовної заяви надано клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. яке відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 за № 27, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 19, 175, 177, 187, 259-261, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 27.12.2019 року об 08 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, з викликом сторін.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виклик відповідачів у судове засідання опубліковати та розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області інформації стосовно розгляду справи, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відзиву, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь

на відзив, копія якої та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ними відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко»;

-вступної та резолютивної частин рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2020 року, згідно тексту якого:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 року Провадження №2/425/85/20

Справа №425/3834/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 5_183 від 20.02.2014 станом на 30.05.2019 у сумі 78547 ( сімдесят вісім тисяч п,ятсот сорок сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 960 ( дев,ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 960 ( дев,ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк", місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, ЄДРПОУ 09304612.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: В.В. Москаленко»;

-повного тексту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2020 року, згідно тексту якого:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Провадження №2/425/85/20

Справа №425/3834/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.11.2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.02.2014 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5_183, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 100000,00 гривень на 60 місяців на придбання об,єкту нерухомості, з остаточним терміном погашення не пізніше 19.02.2019, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту в розмірі 18% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 1 від 20.02.2014, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржником та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позичальник не виконав умов кредитного договору, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 14.11.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №5_183 від 20.02.2014 станом на 27.10.2016 у розмірі 136752,28 грн., з яких: борг по кредиту строковий з 20.02.2014 по 26.10.2016 у розмірі 48333,23 грн., борг по кредиту прострочений з 01.017.2014 по 26.10.2016 у розмірі 44964,27 грн., сума несплачених строкових відсотків по кредиту з 01.09.2016 по 26.10.2016 у розмірі 2569,51 грн., сума несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 26.10.2016 у розмірі 21985,01 грн., сума витрат він інфляції по простроченому основному боргу з 01.07.2014 по 30.09.2016 у розмірі 9734,66 грн., сума витрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 30.09.2016 у розмірі 6768,78 грн., сума 3% річних по простроченому основному боргу з 01.07.2014 по 26.10.2016 у розмірі 1551,64 грн., сума 3% річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 26.10.2016 у розмірі 845,18 грн. Тобто проценти по кредиту розраховані за період по 26.10.2016.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 20.02.2019, Попаснянським районним судом Луганської області видано виконавчі листи від 28.02.2019 у справі №433/2789/16-ц про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості та судового збору.

Станом на 10.10.2019 заборгованість за кредитом не погашена, рішення суду не виконано.

У зв,язку з тим, що відносини між банком та позичальником не припинились, відповідно до умов кредитного договору ( п.2.4.2 договору), позичальнику щомісячно нараховувались проценти за користування кредитом.

З урахуванням заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14.11.2016 про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 27.10.2016, заборгованість за договором про іпотечний кредит №5_183 від 20.02.2014 складає 78547,95 грн., з яких: 38915,95 грн.- прострочені проценти за користування кредитом з 27.10.2016 по 19.02.2019; 5531,06 грн.- три проценти річних за прострочення боргу за кредитним договором з 27.10.2016 по 30.05.2019; 3428,39 грн.- три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом 27.10.2016 по 30.05.2019; 19182,78 грн.- інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом з листопада 2016 року по травень 2019 року; 11489,77 грн.- інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом з листопада 2016 по травень 2019

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №5_183 від 20.02.2014, станом на 30.05.2019, у сумі 78547,95 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.12.2019 дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до судового розгляду з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.-69).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Виклики відповідачів у судові засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с.71,73).

Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутність заяв відповідачів про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2014 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №5_183, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 100000,00 гривень на 60 місяців на придбання об,єкту нерухомості з остаточним терміном погашення не пізніше 19.02.2019, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит в повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту в розмірі 18% річних ( а.с.9-12, 13-16).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір поруки № 1 від 20.02.2014 з ОСОБА_2 , згідно з умовами якого поручитель поручаються перед кредитором за виконання обов`язків боржником та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, позичальник не виконав умов кредитного договору, що призвело до створення простроченої заборгованості ( а.с.17-21).

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 14.11.2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» станом 27.10.2016 суму заборгованості за кредитним договором №5_183 від 20.02.2014 у розмірі 136752,28 грн., з яких: борг по кредиту строковий з 20.02.2014 по 26.10.2016 у розмірі 48333,23 грн., борг по кредиту прострочений з 01.017.2014 по 26.10.2016 у розмірі 44964,27 грн., сума несплачених строкових відсотків по кредиту з 01.09.2016 по 26.10.2016 у розмірі 2569,51 грн., сума несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 26.10.2016 у розмірі 21985,01 грн., сума витрат він інфляції по простроченому основному боргу з 01.07.2014 по 30.09.2016 у розмірі 9734,66 грн., сума витрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 30.09.2016 у розмірі 6768,78 грн., сума 3% річних по простроченому основному боргу з 01.07.2014 по 26.10.2016 у розмірі 1551,64 грн., сума 3% річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 26.10.2016 у розмірі 845,18 грн.( а.с.26-27).

28.02.2019 Попаснянським районним судом Луганської області видано виконавчі листи №423/2789/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом та судового збору ( а.с.28,29,30,31).

З листа Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02.08.2019 №59033526 вбачається, що 19.04.2019 були відкриті та перебувають на виконанні виконавчі провадження за виконавчими листами №432/2789/16-ц від 28.02.2019 виданими Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136752,28 грн. та судового збору в розмірі 1340,64 грн.( а.с.32-33).

З листа Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.10.2019 №1615/17.7/19 вбачається, що 19.04.2019 були відкриті виконавчі провадження №58954127 та №58955331 з примусового виконання виконавчих листів №432/2789/16-ц від 28.02.2019 виданих Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 136752,28 грн. та судового збору в розмірі 1340,64 грн.( а.с.34).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк.

Відповідно до ст.ст. 599, 629 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Отже, наявність судового рішення про стягнення боргу та інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов,язання, відкриття виконавчих проваджень за цим рішенням, вчинення інших процесуальних дій по виконанню рішення суду, за відсутності виконання боржником зобов,язання ( добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов,язань.

Відповідно п.2.4.2. Договору про іпотечний кредит, проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим договором ( а.с.9).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 30.05.2019 заборгованість за період з 27.10.2016 за договором про іпотечний кредит №5_183 від 20.02.2014 складає 78547,95 грн., з яких: 38915,95 грн.- прострочені проценти за користування кредитом з 27.10.2016 по 19.02.2019; 5531,06 грн.- три проценти річних за прострочення боргу за кредитним договором з 27.10.2016 по 30.05.2019; 3428,39 грн.- три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом 27.10.2016 по 30.05.2019; 19182,78 грн.- інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом з листопада 2016 року по травень 2019 року; 11489,77 грн.- інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом з листопада 2016 по травень 2019 ( розрахунок заборгованості -а.с.7-8).

Судом перевірено правильність розрахунку заборгованості відповідачів перед позивачем у загальній сумі 78547,95 грн.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачами не подано до суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 265-268, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 5_183 від 20.02.2014 станом на 30.05.2019 у сумі 78547 ( сімдесят вісім тисяч п,ятсот сорок сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 960 ( дев,ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Повний текст рішення складено 27.01.2020 року.