Рішення № 136981462, 26.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4761/26

Провадження № 2/204/3604/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 366701-M від 26 серпня 2021 року в загальному розмірі 43 900,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» (попереднє найменування - ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 366701-M. ТОВ «МІСТЕР КЕШ» надало кредит відповідачеві в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим, керуючись умовами Кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 26 серпня 2021 року, кредитний договір було автопролонговано на 20 днів. У встановлений додатковою угодою на автопролонгацію строк нової узгодженої дати повернення кредиту 14 жовтня 2021 року відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі: 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 23 900,00 грн. - нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань, 27 жовтня 2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «ФІНФОРС», було укладено договір факторингу № 42987483-85, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за Кредитним договором на загальну суму 43 900,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача - Лигіна О.В про витребування у АТ «СЕНС БАНК» письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки, маска картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки, маска картки № НОМЕР_1 за період з 26 серпня 2021 року - 30 серпня 2021 року; - письмовий доказ про надходження на розрахунковий рахунок, який був відкритий для обслуговування банківської картки, маска картки № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. за період з 26 серпня 2021 року - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких він просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366701-M, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору (а.с. 34-42).

Сторони погодили наступні умови надання кредиту: загальна сума кредиту - 20 000,00 грн.; строк кредиту - з 26 серпня 2021 року по 24 вересня 2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 24 вересня 2021 року; за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом; загальна вартість кредиту становить 23 582,00 грн.

Разом з тим, у п. 5.1, 5.2 вищезазначеного кредитного договору сторони погодили, що позичальник має право продовжити строк користування кредитом. Для продовження строку користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк. У разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії договору, кредитодавцем застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів. Позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту у разі, якщо він не повернув кредит і не продовжив строк користування кредитом до дня закінчення дії строку автопролонгації.

Крім того, судом встановлено, що того ж дня між сторонами було підписано угоду до кредитного договору № 366701-M від 26 серпня 2021 року (автопролонгація) (зі. бік а.с. 43-44) у відповідності до умов якої, сторони погодили наступні умови угоди у випадку застосування автопролонгації: загальна сума кредиту - 20 000,00 грн.; строк автопролонгації - з 25 вересня 2021 року по 14 жовтня 2021 року включно; запланована дата повернення кредиту - 14 жовтня 2021 року (нова запланована дата); за користування кредитом в період автопролонгації позичальник сплачує кредитодавцю проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; загальна вартість кредиту становить 43 900,00 грн.

Вищевказаний кредитний договір та угоду до кредитного договору відповідачем було підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора «f10928».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю, надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та перерахував на рахунок позичальника 20 000,00 грн., що підтверджується Витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу LiqPay в АТ КБ «Приват Банк», згідно договору № 3889 від 28 жовтня 2019 року (а.с. 54).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_1 отримала у кредит обумовлені договором грошові кошти, скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У подальшому, 27 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» як фактором було укладено Договір факторингу № 42987483-85, відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 57-59).

Згідно з Реєстром прав вимоги від 27 жовтня 2021 року до договору факторингу № 42987483-85 від 27 жовтня 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 366701-M від 26 серпня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 . У вказаному Реєстрі прав вимоги зазначено, що розмір фінансового активу становить 43 900,00 грн., у тому числі: сума основного зобов`язання - 20 000,00 грн., проценти - 23 900,00 грн. (а.с. 67).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 366701-M від 26 серпня 2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 43 900,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23 900,00 - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 55-56).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 366701-M від 26 серпня 2021 року у розмірі 43 900,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23 900,00 - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а отже позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі).

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ЄДРПОУ - 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) заборгованість за кредитним договором № 366701-M від 26 серпня 2021 року у загальному розмірі 43 900,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот гривень, 00 копійок), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 копійок); заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23 900,00 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ЄДРПОУ - 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез