Постанова № 13698134, 28.12.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-9122/10/2270/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріЗаїці О.В.

за участю:

представника позивача

представників відповідача : Петрова П.В.

Пятковського А.М.

Слободенюка Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Конверс" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496 та №0000632304/0/8497 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., та №0000632304/0/8497, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 151100,00 грн. Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача в акті перевірки № 10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року суперечать вимогам ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.5,8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ґрунтуються фактично на поясненнях директора підприємства контрагента, із тих підстав, що ним не підписано жодних із документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" , так як валові витрати сформовані приватним підприємством "Конверс" правомірно, вони підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а придбання будівельних матеріалів та будівельного обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" безпосередньо повязане з господарською діяльністю позивача. Придбані будівельні матеріали використані позивачем в межах господарської діяльності приватного підприємства "Конверс" згідно договору будівельного підряду, укладеного із Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південо-західна залізниця", досягнуто економічної вигоди. Включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ, яку він сплатив в складі оплати за будівельні матеріали та будівельне обладнання , придбане у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору поставки відбулось у відповідності до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств”, “Про податок на додану вартість”, встановлений під час позапланової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем в порушення вимог ст.ст.5,8 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню будівельних матеріалів та будівельного обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", а також завищено амортизаційні відрахування на придбане обладнання, так як операція по договору поставки між ПП"Конверс" та ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" є безтоварною. Фінансово-господарські взаємовідносини між ПП"Конверс" та ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" є фіктивним правочином, та таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту позивачем, в звязку із придбанням таких матеріалів та обладнання є неправомірним згідно п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наступного.

Позивач приватне підприємство "Конверс", ідентифікаційний код 23653213, зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 05.03.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №832514, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2010 року (запис №1).

Основними видами діяльності позивача є будівництво будівель, будівництво інших споруд, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші монтажні роботи.

На підставі акту №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754), за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., та від 16.11.2010 року №0000632304/0/8497, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 151100,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 107979,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 53990,00 грн., базується на викладених в акті перевірки №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та заниження податку на прибуток на суму 107979,00 грн., у звязку з неправомірним віднесенням до валових витрат по операціях з придбання будівельних матеріалів та будівельного обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" на загальну суму 416 496 грн., за звітні періоди : 2008 рік в сумі 104 124 грн., півріччя 2009р. в сумі 1 399 грн., три квартали 2009р. в сумі 2 053 грн., 2009 рік у сумі 2 680 грн., І квартал 2010р. у сумі 600 грн. ,півріччя 2010р. в сумі 1 175 грн., а також неправомірного нарахування амортизації на придбанні по документально оформленій безтоварній операції із ТзОВ"С.Дж.Р.Груп" основні засоби (будівельне обладнання) за звітні періоди : II квартал 2009 року - 5 594 грн., III квартал 2009 року - 2617 грн., IVквартал 2009 року - 2506 грн., I квартал 2010 року - 2400 грн., II квартал 2010 року - 2300 грн.

Судом встановлено, що позивачем в 2008 році включено до валових витрат вартість придбаних будівельних матеріалів та будівельного обладнання на загальну суму 416 496 грн., відповідно до договору поставки будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року, укладеного з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" .

Актом перевірки вказано на фіктивність вказаного правочину поставки, так як вчинений без наміру створення правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, відповідачем на підтвердження своїх доводів не надано суду рішення суду, яке набрало законної сили про визнання недійсним договору поставки будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року, укладеного позивачем з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп".

На день укладення договору поставки будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року, та на період його виконання державна реєстрація ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не скасована. Крім того, зазначене товариство перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва за №44377 та згідно виданого ДПІ у Печерському районі м.Києва свідоцтва від 08.05.2007 року №100039671 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року, ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" продає, а приватне підприємство "Конверс" купляє будівельні матеріали та обладнання (п.1.1 договору). Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця ( п.2.1 договору). Право власності переходить до Покупця з моменту передачі Товару у порядку, визначеному в п. 3.2. Договору (п.2.2. договору). Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними накладними (п.3.2 договору). Покупець зобов`язаний оплатити Товар, згідно накладних, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, не пізніше 60 банківських днів, після отримання товару.

На підтвердження виконання договору сторонами позивачем надано під час перевірки

податкові накладні № 2072 від 16.10.2008р., № 2183 від 22.10.2008р., № 2200 від 24.10.2008р., № 2278 від 03.11.2008р., № 2284 від 05.11.2008р., № 2299 від 07.11.2008р., № 2338 від 12.11.2008р., № 2346 від 14.11.2008р., № 2367 від 02.12.2008р., № 2384 від 08.12.2008р.; видаткові накладні № РН-0002072 від 16.10.2008р.; № РН-0002183 від 22.10.2008р.; № РН-0002200 від 24.10.2008р.; № РН-002278 від 03.11.2008р.; № РН-0002284 від 05.11.2008р.; № РН-0002299 від 07.11.2008р.; №РН-0002338 від 12.11.2008р.; № РН-0002346 від 14.11.2008р.; № РН-0002367 від 02.12.2008р.; № РН-0002384 від 08.12.2008р.; рахунки-фактури № СФ-0002072 від 16.10.2008р.; № СФ-0002183 від 22.10.2008р.; № СФ-0002200 від 24.10.2008р.: № СФ-002278 від 03.11.2008р.; № СФ-0002284 від 05.11.2008р.; № СФ-0002299 від 07.11.2008р.; № СФ-0002338 від 12.11.2008р.; № СФ-0002346 від 14.11.2008р.; № СФ-0002367 від 02.12.2008р.; № СФ-0002384 від 08.12.2008р., реєстр платіжних документів по рахунку 2600501707750 Філії АТ «Укрексімбанк», м Хмельницький (документ за № 501 від 02.07.2009р., № 526 від 04.08.2009р., № 547 від 28.08.2009р., № 553 від 07.09.2009р., № 625 від 02.12.2009р., № 1 від 11.01.2010 р., № 16 від 25.01.2010р.); виписка банку по поточному рахунку 260033228901 ВАТ «Комерційний Банк Даніель», платіжні доручення № 501 від 02.07.2009р. на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн., № 526 від 04.08.2009р. на суму 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн., № 547 від 28.08.2009р. на суму 140 000,00 грн., в т.ч. 23 333,33 грн., № 553 від 07.09.2009р. на суму 129 398,88 грн., в т.ч ПДВ 21 566,48 грн., № 625 від 02.12.2009р. на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 1 від 11.01.2010р. на суму 36 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року доставку будівельних матеріалів та обладнання, за винятком склопакетів, які доставляло ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", приватне підприємство "Конверс" здійснювало власним вантажним транспортом : марки ЗІЛ-ММЗ 4502, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом марки ГКБ 819, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 від 24.11.1998р., та НОМЕР_4 від 10.12.1999 року, виданих Хмельницьким МРЕВ, наказами ПП"Конверс" №4-к від 01.04.1998 року про прийняття на роботу ОСОБА_7, №3/11/2/8-к від 03.11.2008 року про переведення ОСОБА_7 на іншу посаду, №9/01/08 від 09.01.08р., про закріплення водіїв за транспортними засобами, наказами на відрядження ОСОБА_7 до м.Києва № 16/10/08 від 16.10.2008р., № 22/10/08 від 22.10.2008р., № 24/10/08 від 24.10.2008р., № 03/11/08 від 03.11.2008р., № 05/11/08 від 05.11.2008р., № 07/11/08 від 07.11.2008р., № 12/11/08 від 12.11.2008р., № 02/12/08 від 02.12.2008р., № 08/12/08 від 08.12.2008р., подорожними листами вантажного автомобіля : № 420438 від 16,10.2008р., № 420442 від 22.10.2010р., № 420444 від 24.10.2010р., № 420445 від 03.11.2008р., № 420446 від 05.11.2008р., № 420447 від 07.11.2008р., № 420443 від 12.11.2008р., № 420449 від 02.12.2008р., № 420450 від 08.12.2008р, посвідченням водія НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_7, із зазначенням в ньому відповідної категорії права керування транспортним засобом.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, ( надалі - Правила) визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. Пунктом 1.1 Правил визначено, що перевізником являється особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування, а Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

Таким чином, Правила регулюють правовідносини в сфері автомобільних вантажних перевезень на договірній основі.

Відповідно до Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 207 від 25 лютого 2009 року, а саме п. 2, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, необхідними є: 1) накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; 2) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; 3) реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; 4) талон про проходження державного технічного огляду; 5)поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такий документ, як товарно-транспортна накладна, згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, обов'язковий виключно при здійсненні перевезень на договірних умовах.

Отже, з врахуванням того, що позивач своїм транспортом здійснював доставку товару, в такому випадку товарно - транспортна накладна не оформляється. Тому позивачем і надані для перевірки товарно-транспортні накладні форми №1-ТН на автомобіль ЗІЛ-4502 № 33-35 ХМР від 16.10.2008р., від 22.10.2008р., від 24.10.2008р. від 03.11.2008р., від 05.11.2008р., від 07.11.2008р., від 12.11.2008р., від 02.12.2008р., від 08.12.2008р., із зазначенням в них в одній особі - ПП"Конверс" як вантажоотримувача, вантажовідправника, автопідприємства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що під кінець 2008 року він безпосередньо займався перевезенням будівельних матеріалів та будівельного обладнання на вантажному автомобілі ПП"Конверс" марки ЗІЛ-ММЗ 4502, з причіпом марки ГКБ 819, з м.Києва від ТзОВ "С.Дж.Р.Груп". Памятає, що на під`їзді до м.Києва, він телефонував по телефону, його зустрічали, пред`являв документи, отримував матеріали, обладнання, документи та доставлявляв їх в м.Хмельницький на будівництво "Ангару".

Крім того, на підтвердження отримання матеріальних цінностей, під час проведення позапланової перевірки позивачем надано відповідачу довіреності на отримання матеріальних цінностей. Отримані від ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" податкові накладні відображені ПП"Конверс" в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних в періоді їх отримання, а придбані матеріали та обладнання проведені по картках рахунків, а обладнання також відображене в інвентарних картках обліку основних засобів.

Як вбачається із змісту акту перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було зроблено з огляду на те, що позивачем не надано сертифікатів на придбану продукцію у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" так як це є обов`язковою умовою для підтвердження взаємозв`язку такого придбання із господарською діяльністю. Про те відповідач в акті перевірки не вказав норму чинного Закону України або іншого нормативно-правового акту, який би регулював і визначав характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим щодо будівельних матеріалів та будівельного обладнання, які були придбані позивачем у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору №16/10-08 від 16.10.2008 року, а вказав лише загальні нормативно - правові акти, які регулюють стандартизацію та сертифікацію продукції та підтвердження її відповідності .

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що посилання відповідача на загальні норми законодавства України про стандартизацію та сертифікацію продукції та підтвердження її відповідності є не обґрунтоване, а вимога щодо надання додаткових документів, обов'язковість ведення яких не передбачена чинним законодавством України суперечить вимогам абзацу 4 підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що придбані приватним підприємством "Конверс" будівельні матеріали та будівельне обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, використані позивачем у власній господарській діяльності в період будівництва ангару для пункту технічного обслуговування вагонної дільниці №3 ст. Хмельницький по вул. Проскурівській для замовника ДТГО "Південно-Західна залізниця" та отримано позивачем економічну вигоду - доход, що підтверджується договором підряду від 14.10.2008 року № ПЗ/Л-082974/НЮ, укладеного між приватним підприємством "Конверс" та Державним територіально - галузевим об`єднанням "Південо - західна залізниця" на загальну вартість робіт 1978678,80 грн. ( п.3.1 договору від 14.10.2008р.), актами приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, банківськими виписками по поточному рахунку ПП"Конверс" №2600501707750 відкритого у Філії Укрексімбанку в м.Хмельницькому щодо оплати замовником виконаних робіт по договору підряду від 14.10.2008 року за період з 10.02.2009 року по 04.09.2009 року, актом готовності об`єкта до експлуатації №ХМ 000370 від 07.05.2010 року, податковими накладними : №82 від 31.10.2008 року на суму 285628,80 грн., в тому числі ПДВ 47604,80 грн., №86 від 28.11.2008 року на суму 820236,80 грн., в тому числі ПДВ 136706,13 грн., №87 від 29.12.2008 року на суму 261837,92 грн., в тому числі ПДВ 43639,65 грн., виданих приватним підриємством "Конверс" Державному територіально - галузевому об`єднанню "Південо - західна залізниця".

За змістом п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств »№ 334/94-ВР.)

Згідно з пунктом 132 ст.1 Закону № 334/94 господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарській операції з придбання будівельних матеріалів та будівельного обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" відповідно до договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом, використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності та отримання в результаті її здійснення економічної вигоди, а тому ПП"Конверс" правомірно відповідно до вимог пункту п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 р., із змінами та доповненнями, віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню вказаних будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн.

Відповідно п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

З врахуванням того, що судом встановлено, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн. по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, приватне підприємство «Конверс» правомірно у відповідності до положень п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” амортизувало з 2 кварталу 2009 року будівельне обладнання (ліса рамні кількістю 380 кв. м. вартістю 59280 грн. та зварювальний апарат ТМК-220*3 у кількості 1 штука вартістю 27890 грн.) на загальну суму 15 417 грн., в т.ч.: II квартал 2009 року - 5 594 грн. (у зв'язку із тим, що ПП «Конверс» не відображено у декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2009р. суму амортизаційних відрахувань, то у II кварталі 2009р. відображено суму амортизаційних відрахувань і за І квартал 2009р. - 2 859 грн., і за II квартал 2009р. - 2 735 грн.); IIIквартал 2009 року - 2617 грн.; IVквартал 2009 року - 2506 грн.; I квартал 2010 року - 2400 грн.; IIквартал 2010 року - 2300 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000632304/0/8497, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 151100,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 100733,00 грн. і штрафними санкціями в сумі 50367,0 грн., базується на викладених в акті перевірки №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.4.1,п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та заниження податку на додану вартість на суму 100733,00 грн., у звязку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з придбання будівельних матеріалів та обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, яка не мала реального наслідку.

Судом встановлено, що в період з жовтня по грудень 2008 року позивач включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість на загальну суму 100733,00 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" : № 2072 від 16.10.2008р., № 2183 від 22.10.2008р., № 2200 від 24.10.2008р., № 2278 від 03.11.2008р., № 2284 від 05.11.2008р., № 2299 від 07.11.2008р., № 2338 від 12.11.2008 р., № 2346 від 14.11.2008р., № 2367 від 02.12.2008р., № 2384 від 08.12.2008р.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Судом встановлено, що позивач правомірно включив до валових витрат витрати на придбання будівельних матеріалів та обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, а тому мав право на включення вказані ним суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки зазначені в них відомості щодо придбання матеріалів та обладнання у вказаного продавця відповідають дійсності та підтвердженні первинними бухгалтерськими документами .

Тому, висновки відповідача щодо безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість за вказаною операцією суд вважає не обґрунтованими .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496 та №0000632304/0/8497, а тому їх слід скасувати.

Керуючись Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Конверс" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому № 0000622304/0/8496 та № 0000632304/0/8497 від 16.11.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 грудня 2010 року

СуддяО.П. Шевчук