Рішення № 136981036, 20.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Справа № 915/1716/25

м. Миколаїв.

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

65029, вул. Мечникова, 32, м. Одеса;

до відповідача: Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка,

54056, вул. Новозаводська, 46/1, м. Миколаїв;

про: стягнення пені за прострочення сплати накладеного штрафу,

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 44880 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного тервідділення АМКУ від 19.11.2024 № 65/117-р/к за неподання інформації тервідділенню.

За такими вимогами ухвалою суду від вимогами 01.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, судом визначено розглянути вказану справу поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, позовні вимоги не спростував.

Відповідач також не скористався правом направлення свого представника для участі в судовому засіданні; ухвала суду від 01.12.2025, направлена в електронний кабінет КНВП Тріботехніка, та отримано 01.12.2025, що довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини справи.

За результатами розгляду справи № 65/36-10/2024 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.11.2024 № 65/117-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням визнано, що КНВП Тріботехніка вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Пунктом 2 цього рішення, за порушення вказаного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на Колективне науково-виробниче підприємство Тріботехніка накладено штраф у загальному розмірі 68000 грн.

20.12.2024 р. позивач оприлюднив в газеті «Урядовий кур`єр» за №257(7917)(а.с.23).

Позивач, просить стягнути 44880 грн. пені за період з 01.03.2025 р. по 13.04.2025р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції (далі-Закон), у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 Закону).

Згідно ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вже зазначалося, рішення про сплату 68000 грн. оприлюднило 20.12.2024 р., таким чином рішення вважається отриманим відповідачем 30.12.2024 р., отже, строк сплати штрафу закінчився 28.02.2025 р.

Станом на дату подання позову відповідачем штраф у загальній сумі 68000 грн. сплачено 14.04.2025р., що випливає з постанови Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77689928.

Отже, нарахована позивачем за загальний період з 01.03.2025 р. по 13.04.2025р. пеня в сумі 44880 грн., із застосуванням ч. 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" якою передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, підлягає стягненню.

Ураховуючи викладене, оцінивши подані суду докази суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 129 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка (54056, вул. Новозаводська, 46/1, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 23082976) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України (код бюджетної класифікації 21081100; символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню в сумі 44880 грн.

3. Стягнути з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка (54056, вул. Новозаводська, 46/1, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 23082976) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, ідентифікаційний код 20992104) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 01.06.2026 року.

Суддя С.М. Коваль.