Ухвала суду № 136980943, 21.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2026 Справа № 914/549/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради

до відповідача-1: Виконавчого комітету Львівської міської ради

відповідача-2: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор»

відповідача-3: Комунального підприємства «Спортресурс»

про: скасування рішення в1конавчого комітету, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

представники:

прокурор: Машталяр Ю.А.,

позивача: Поліщук О.С.,

відповідача-1: Вовк І.В.,

відповідача-2: Пинів Є.М.,

відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/549/26 за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП «Львівавтодор», ЛКП «Спортресурс» про скасування рішення виконавчого комітету № 236 від 11.04.2022р. «Про створення умов для забезпечення тимчасовим житлом осіб, переміщених з зони бойових дій, у межах земельної ділянки на проспекті В. Чорновола», № 253 від 15.04.2022р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 11.04.2022р. №236» та № 351 від 20.05.2022р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 11.04.2022», визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії.

В ході розгляду справи, позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 були подані суду клопотання про закриття провадження у справі, які обгрунтовані відсутністю предмету спору.

Так, представником Виконавчого комітету Львівської міської ради 29.04.2026 року подано клопотання, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 236 від 11.04.2022р. , № 253 від 15.04.2022р. та 351 від 20.05.2022 р. втратили чинність та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження цього, а саме рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 332 від 10.04.2026 року «про втрату чинності рішень виконкому».

Згідно відзиву, поданого представником відповідача ЛКП «Львівавтодор» 18.03.2026р. року, між ЛКП «Львівавтодор» та ЛКП «Спортресурс» 11.11.2024 року укладено додаткову угоду № 3 до договору користування та обслуговування стоянки транспортних засобів, відповідно до умов якої оскаржуваний договір вважається розірваним.

Щодо позовної вимоги про повернення земельної ділянки територіальній громаді, повідомлено суд, що земельна ділянка, площею 2.2371 га, кадастровий номер якої 4610137500:05:003:0112 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Львівській міській раді. Інших речових прав на земельну ділянку, зокрема права оренди, не зареєстровано. Земельна ділянка була і залишається власністю Львівської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені учасниками справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та зобов`язання до вчинення дій.

Разом з тим, в ході розгляду справи, стало відомо те, що спірний договір припинено, спірна земельна ділянка перебуває у володінні та розпорядженні Львівської міської ради, а ЛКП «Львівавтодор» не здійснює використання спірної земельної ділянки та не заявляє щодо неї жодних прав.

Отже, у зв`язку із настанням конкретного юридичного факту, за яким зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки, предмет спору припинив своє існування.

Відтак, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених прокурором, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані норми Закону, сплачений прокуратурою судовий збір, підлягає поверненню в повному розмірі за відповідним клопотанням.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 25.05.2026р. по 29.05.2026р., повну ухвалу складено 01.06.2026р.

Суддя Король М.Р.